Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2808/2023[88-3883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М,, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Долгову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Долгову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 15.10.2020 в результате ДТП автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак N под управлением Шань Пэн, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является Кондратюк Е.А. ДТП произошло по вине Долгова А.Ю, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Тойота Хай Люкс", государственный регистрационный знак N.

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последнее выплатило Кондратюк Е.А. 17.12.2020 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, т.к. ответчик нарушил обязанность предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, хотя требование о предоставлении машины на осмотр получил 28.12.2020 г, исполнил его 21.01.2021.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые по делу, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2020 в результате ДТП принадлежащему Кондратюк Е.А. автомобилю автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак N под управлением Шань Пэн, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Долгов А.Ю, управлявший принадлежащим ему автомобилем "Тойота Хай Люкс", государственный регистрационный знак N.

30.11.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление потерпевшей Кондратюк Е.А. о выплате страхового возмещения с приложением акта осмотра автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 17.12.2020 выплатило Кондратюк Е.А. страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик указал на неисполнение ответчиком обязанности представить транспортное средств на осмотр, и как следствие возникновение у страховщика права на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1079, 931, 1081 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику реализовать право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, однако такого поведения со стороны Долгова А.Ю, не установлено. В отсутствие осмотра автомобиля истец не поставил под сомнение размер ущерба, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, сделанными на основании закона подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии у истца права на предъявление требований в порядке регресса, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку страховщик признал произошедшее страховым случаем без осмотра транспортного средства, принадлежавшего Долгову А.Ю. и произвел выплату, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения с указанием характера и перечня повреждений, подписанного обоими участниками ДТП и результатов осмотра транспортного средства автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия решения о выдаче направления на ремонт, суды пришли к верному выводу о том, что нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи