Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2819/2023[88-3607/2023]

11 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя Наточеева Ильи Анатольевича Горохова Романа Борисовича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наточеева Ильи Анатольевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Наточеев И.А. обратился с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Isuzu Bighorn", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 6 февраля 2020 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку собственником транспортного средства марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак N, не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года с АО "Согаз" в пользу Наточеева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 200 рублей, неустойка за период с 28 февраля 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 10 июня 2020 года.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2021 года с АО "Согаз" в пользу Наточеева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 36 585 рублей, неустойка в размере 37 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 164 135 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 74 350 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом произведенной выплаты в общей сумме 89 785 рублей.

Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, который уведомил его об отказе в принятии обращения к рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку имеется решение финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку требование о выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа не было ранее заявлено истцом, не являлось предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 350 рублей, неустойку за период с 29 января 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 349 830 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель Наточеева И.А. - Горохов Р.Б. просит судебные акты отменить как незаконные.

От АО "СОГАЗ" поступили возражения на кассационную жалобу, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления истца не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что финансовым уполномоченным обоснованно прекращено рассмотрение обращения потребителя, поскольку имеется решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения, выводы судов подробно аргументированы в судебных актах.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Установив, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый уполномоченный правильно прекратил повторное рассмотрение обращение истца.

Доводы жалобы о том, что по первому обращению требования были рассмотрены с учета износа, в то время как по второму обращению истец просит рассмотреть его требования без учета износа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к собственному суждению о том, как должно быть разрешено дело.

Между тем доводы истца фактически направлены на несогласие с ранее принятыми судебными актами и не могут являться основанием для возбуждения нового судебного производства по ранее рассмотренным требованиям, в связи с чем, выводы судов об обоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения повторного обращения Наточеева И.А. и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия находит верными.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Исходя из доводов кассационной жалобы Наточеева И.А, судебная коллегия не усматривает оснований, поименованных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наточеева Ильи Анатольевича - Горохова Романа Борисовича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова