Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2871/2023[88-3605/2023]

11 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Чумакова Алексея Юрьевича на решение мировой судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска", и.о. мирового судьи судебного участка N 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 27 июля 2022 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муслимова Георгия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Чумакову Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей

установил:

Муслимов Г.В. с указанным иском к ИП Чумакову Г.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.04.2022 он приобрел у ответчика надувную лодку ПВХ N, НДНД N N, стоимостью 39 894 руб, аксессуары к ней - переходник шланга к клапану лодки по цене 83 руб, шланг с адаптерами для насосов ВР/ВТР по цене 1 311 руб, всего на сумму 41 288 руб. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, а именно нарушена герметичность по шву в носовой части лодки. Претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчиком в установленные законом сроки не удовлетворена. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 41 288 руб, неустойку в размере 412, 88 руб, за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2022 по день возврата истцу уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 544, 66 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска", и.о. мирового судьи судебного участка N 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2022 года, частично удовлетворены требования истца. С индивидуального предпринимателя Чумакова А.Ю. в пользу Муслимова Г.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 41 288 руб, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя 15 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 28 644 руб, а также расходы по оплате на услуги представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 469 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истец, обнаружив в приобретенной им надувной лодке недостаток товара: нарушение герметичности по шву в носовой части лодки", что объективно препятствовало ее дальнейшей эксплуатации по своему назначению, в период гарантийного срока обратился с претензией о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств, однако, в возврате денежных средств ему отказано, при этом проверка качества товара была проведена ответчиком самостоятельно, в отсутствие истца, без его извещения о дате и месте проведения проверки качества товара, до истца, как потребителя не была доведена информация о результатах проверки качества товара, что лишило истца, как потребителя, возможности заявить о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара. Учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что недостатки возникли после передачи истцу товара вследствие нарушения им как потребителем правил использования, хранения или транспортировки, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу о нарушении прав потребителя ответчиком и удовлетворении его требований в указанном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

На основании части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно части 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Установив, что в период гарантийного срока истцом выявлен дефект в приобретенном товаре, не позволяющим его использовать для целей с которыми он был приобретен, суды пришли к обоснованному выводу, что требования потребителя о возврате товара и уплате ему его стоимости правомерны. Не удовлетворение законных требований потребителя влечет для продавца негативные последствия в виде штрафных санкций, предусмотренных Законом О защите прав потребителей.

Поскольку ответчик самостоятельно произвел ремонт лодки, то ходатайство ответчика в назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения дефекта было оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой и апелляционной инстанции. Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что спорный товар не относится к технически сложным товаром, нормы материального права применены верно, бремя доказывая распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о не правильном выборе средств доказывания и необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не состоятельны к отмене судебных решений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела и определения средств их доказывания отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Отказ в назначении судебной экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных норм судом, отказ судом мотивирован в определении.

Несостоятельны к отмене ссылки кассатора на то, что суд не обязал истца вернуть весь товар продавцу. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, что не лишает продавца права требовать от потребителя передачи товара по факту возврата его стоимости.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мировой судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска", и.о. мирового судьи судебного участка N 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 27 июля 2022 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумакова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова