Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2922/2023[88-3887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиковой Надежды Андреевны к Асанову Владимиру Валентиновичу, Волкотрубу Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Волкотруба Андрея Павловича, на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Першикова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указа, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2021 года по вине Асанова В.В, управлявшего автомобилем "КАМАЗ 5320", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Амур эксперт" восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, размер ущерба определен как рыночная стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков и составил 143 970 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 143 970 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рубля.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.03.2022 исковые требования Першиковой Н.А.удовлетворены частично, постановлено взыскать с Волкотруба А.П. в пользу Першиковой Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 142 299 рублей, расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4045 рублей, в пользу ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" взысканы расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 13 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Асанову В.В. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкотруба А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкотруб А.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, не установления значимых обстоятельств по делу, а именно на каком основании Асанов владел ТС, считает, что ответственность должна быть возложена на Асанова.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 16 мая 2021 года по вине Асанова В.В, управлявшего автомобилем "КАМАЗ 5320", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль "КАМАЗ 5320", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Волкотрубу А.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 водитель Асанов В.В. управлял транспортным средством не имя водительского удостоверения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в результате чего повредит транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Амур эксперт" восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, размер ущерба определен как рыночная стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков и составил 143 970 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 299 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Асонова В.В, управляющего транспортным средством, принадлежащим Волкотрубу А.П, с учетом того, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, суд возложил ответственность за причиненный вред на последнего, как собственника источника повышенной опасности, отказав в иске к Асонову В.В, который на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Волкотруба А.П. о том, что в данном случае ответственным за причинение вреда является Асонов В.В, по вине которого произошло ДТП, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу суды установили законным владельцем транспортного средства "КАМАЗ" является Волкотруб А.П.

Сам по себе факт управления Асоновым В.В. автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то оснований для освобождения его от ответственности у судов не имелось.

Как сказано выше, передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

По настоящему делу установлено, что Асонов В.В. управлял транспортным средством, в отсутствие водительского удостоверения, без оформления договора страхования гражданской ответственности, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих его законное владение. Правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение Асонова В.В. суды не усмотрели, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и того как оно должно быть рассмотрено, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкотруба Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи