Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2933/2023[88-4248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большухиной Ольги Евгеньевны, Луферова Леонида Константиновича к Пенязь Марине Владимировне о расторжении договора цессии, по кассационной жалобе Пенязь Марины Владимировны, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Пенязь М.В. по средствам видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Луферов Л.К. обратился с иском к Пенязь М.В. о расторжении договора цессии, указав в обоснование требований, что 13 июля 2018 года между Луферовым Л.К. и Пенязь М.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N2, по условиям которого Луферов Л.К. уступил в полном объеме право требования долга в сумме 597 398 рублей 56 копеек по договору передачи личных сбережений N N от 1 ноября 2017 года по сберегательной программе члена кредитного кооператива "Максимум" к должнику - КПК "Восточный Фонд Сбережений". В нарушение п.2.2.2 договора ответчик уклонилась от выплаты истцу денежных средств за уступаемое право, в связи с чем просил расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 13 июля 2018 года N2, заключенный между Луферовым Л.К. и Пенязь М.В, взыскать с Пенязь М.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Большухина О.Е. обратилась с иском к Пенязь М.В. о расторжении договора цессии, указав в обоснование требований, что 16 июля 2018 года между Большухиной О.Е. и Пенязь М.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N4, по условиям которого Большухина О.Е. уступила в полном объеме право требования долга в сумме 353 969 рублей по договору передачи личных сбережений N N от 18 октября 2017 года по сберегательной программе члена кредитного кооператива "Все включено" к должнику - КПК "Восточный Фонд Сбережений". В нарушение п.2.2.2 договора, ответчик уклонилась от выплаты истцу денежных средств за уступаемое право, в связи с чем просила расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 16 июля 2018 года N4, заключенный между Большухиной О.Е. и Пенязь М.В, взыскать с Пенязь М.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2021 года дела соединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования Большухиной Ольги Евгеньевны, Луферова Леонида Константиновича удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенязь Марина Владимировна просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

В суде кассационной инстанции Пенязь М.В, принимавшая участие по средствам видео конференцсвязи, поддержала доводы кассационной жалобы, а также представленные к ней дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2018 по гражданскому делу N 2-3584/2018 с КПК "Восточный Фонд Сбережений" в пользу Луферова Л.К. взыскана сумма внесенных по договору личных сбережений в размере 597 398 руб. 56 коп, проценты 20 745 руб. 28 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2018 по гражданскому делу N 2-4939/2018 с КПК "Восточный Фонд Сбережений" в пользу Большухиной О.Е. взыскана денежная сумма по договору передачи личных сбережений в размере 353 969 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу N N "Восточный Фонд Сбережений" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 30.05.2019 конкурсным управляющим КПК "Восточный Фонд Сбережений" утвержден Сытдыков И.Г.

В рамках дела о банкротстве на основании ст.183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Большухиной О.Е. в сумме 353 969 руб. и Луферова Л.К. в сумме 597 398 руб. 56 коп. включены в реестр заявленных требований кредиторов самостоятельно во внесудебном порядке.

13.07.2018 между Луферовым Л.К. и Пенязь М.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N2, по условиям которого Луферов Л.К. уступил в полном объеме право требования долга в сумме 597 398 руб. 56 коп. по договору передачи личных сбережений N N от 01.11.2017 по сберегательной программе члена кредитного кооператива "Максимум" к должнику КПК "Восточный Фонд Сбережений".

16.07.2018 между Большухиной О.Е. и Пенязь М.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) N4, по условиям которого Большухина О.Е. уступила в полном объеме право требования долга в сумме 353 969 руб. по договору передачи личных сбережений N N от 18.10.2017 по сберегательной программе члена кредитного кооператива "Все включено" к должнику КПК "Восточный Фонд Сбережений".

Право требования по договору, указанному в п.п.1.1.1 - 1.1.4 данного договора, переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1.2). Цессионарий обязуется принять в полном объеме от Цедента права и обязанности по данному договору (п.2.2.1); выплатить Цеденту за уступаемое право требования денежную сумму в порядке и сроки, установленные Соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью данного договора (прил.1) (п.2.2.2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по делу N А73-6813/2018 удовлетворено заявление Пенязь М.В, произведена замена стороны (кредитора) в первой очереди реестра требований кредиторов КПК "Восточный Фонд Сбережений" - Большухиной О.Е. на ее правопреемника - Пенязь М.В. в сумме требований в размере 353 969 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 по делу N А73-6813/2018 удовлетворено заявление Пенязь М.В, произведена замена стороны (кредитора) в первой очереди реестра требований кредиторов КПК "Восточный Фонд Сбережений" - Луферова Л.К. на его правопреемника - Пенязь М.В. в сумме требований в размере 597 398 руб. 56 коп.

28.07.2021 и 30.07.2021 истцы направили в адрес Пенязь М.В. письма с просьбой предоставить копию соглашения о порядке оплаты указанных в п.2.2.2 договора цессии денежных сумм, а также с просьбой произвести оплату по договору цессии передачей наличных денежных средств либо по ранее переданным им ответчику банковским реквизитам.

07.08.2021 Луферов Л.К, Большухина О.Е. в адрес Пенязь М.В. направили требования о расторжении договора цессии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 401, 420, 421, 422, 431, 432, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик Пенязь М.В. уклонилась от исполнения обязательств по заключенным с истцами договорам цессии по оплате переданных прав требования, что предоставляет истцам право требования расторжения договоров в судебном порядке. Неоплата цессионарием приобретенных прав требования с очевидностью лишает цедента того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров уступки прав требования. Установив, что о нарушении права истцы узнали в 2020 году, не получив денежных средств от ответчика и от КПК "Восточный Фонд Сбережений" после произведенной Арбитражным судом Хабаровского края замены стороны кредитора - истцов Луферова Л.К, Большухиной О.Е. на Пенязь М.В. и произведенных частично должником КПК "Восточный Фонд Сбережений" выплат кредиторам, с учетом подачи иска в суд 08.09.2021, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка права требования (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком истцам уступаемого права требования по договору цессии от 13 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения данного договора.

Отклоняя доводы ответчика о выплате Большухиной О.Е. 12 388 рублей суды исходили из того, что данное не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора ответчиком об уплате денежных средств истцу в размере, на который она рассчитывала при заключении договора уступки права (требования), при сумме удовлетворенных по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-4939/2018 с КПК "Восточный Фонд Сбережений" в пользу Большухиной О.Е. денежных средств в размере 353 969 рублей.

Учитывая, что из пояснения сторон, а также представленного стороной ответчика соглашения истец Большухина О.Е. рассчитывала на 90 % от взысканной судом суммы, то выводы суда в данной части являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что сторонами согласован порядок оплаты по договору цессии по факту исполнения обязательств должником, обоснованно не приняты судами, поскольку заключение договора цессии под условием оплаты должником денежных средств противоречит сущности договора цессии и не основано на нормах права, в виду того, что такое условие может и не наступить. Право цедента требовать оплаты по договору цессии возникает в силу закона.

Учитывая, что требования истцов об оплате стоимости уступленного права ответчиком не исполнено, то у истцов возникло право требовать расторжения договора по данному основанию. Дальнейшие предложения ответчика произвести оплату по договору не имеют юридического значения для разрешения дела, и зависят от воли истцов.

Несостоятельны к отмене ссылки кассатора на то, что суд не обязал истца вернуть полученное по договору цессии. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, что не лишает ответчика права на предъявления самостоятельного иска.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Из материалов дела следует, что поданные Пенязь М.В. замечания на протокол судебного заседания от 07.06.2022 т от 04.07.2022 рассмотрены судом и отклонены определением от 23.09.2022(л.д. 20 т.2). Судами по заявлению Пенязь М.В. созданы условия для ознакомления с материалами дела, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно знакомилась с материалами дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, каких-либо препятствий к реализации стороной процессуальных прав, нарушения принципа равноправия и состязательности сторон судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным отношениям судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенязь Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи