Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2948/2023[88-3886/2023]

18 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Корсакова Виктора Васильевича

на решение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Артема Приморского края от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корсакова Виктора Васильевича к Муниципальному казенному учреждению "Спортивная школа "Темп" Артемовского городского округа о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по исполнительному листу ФС N N, выданному ему 11 мая 2022 года Артемовским городским судом, ответчик перечислил ему денежные средства только 31 мая 2022 года, задержка исполнения решения суда составила 20 дней.

Просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Артема Приморского края от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком было исполнено в установленный законом срок.

Суд Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

По смыслу положений закона, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Артемовского городского суда от 27 апреля 2021 года по делу N 2-77/2021 по иску Корсакова В.В. к МКУ "Спортивная школа "Темп" Артемовского городского округа о взыскании заработной платы за недоработку по суммированному учету рабочего времени, средней заработной платы за дни прохождения диспансеризации, медицинского осмотра, заработной платы за переработку, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить премию, предоставить справку, вступило в законную силу 28 декабря 2021 года.

Исполнительный лист ФС N 033313751 истцом предъявлен ответчику на исполнение 11 мая 2022 года.

Решение суда исполнено 04 июля 2022 года.

Поскольку судебный акт исполнен в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на ответчика не может быть возложена ответственность в виде процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда за неисполнение решения суда.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебных инстанций, истцом в материалы настоящего дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 23, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными гражданами, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводом суда, ошибочное толкование норм права и иная точка зрения, как должно быть рассмотрено дело, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Артема Приморского края от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова