Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2965/2023[88-3881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миропольцевой Натальи Владимировны к ООО "Финестра оптима" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Миропольцевой Натальи Владимировны, ООО "Финестра оптима", на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 года), дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителей Миропольцевой Н.В. - Тубольцеву Н.А. и Бидеева Т.Х.оглы, представителя ООО "Финестра оптима" - адвоката Лебедеву Я.А, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов от 22.05.2020. Товар был поставлен в адрес покупателя с нарушением заявленных сроков, более того, часть тротуарного кирпича (3150 шт.) не соответствовала выбранному покупателем цвету, раствор для заполнения швов многоугольных плит имел истекший срок годности.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать стоимость товара 409 733, 10 рублей, пени за просрочку поставки товара в размере 18 801 рубль 54 копейки, пеню за просрочку выполнения требований потребителя в размере 438 414 рублей 42 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 года), дополнительным решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу истца неустойку в размере 18 704, 56 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 10 852, 25 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 189, 20 рублей. В остальной части иска отказано.

Стороны с судебными решениями не согласились.

В кассационной жалобе Миропольцева Н.В. просит указанные судебные акты отменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано постановить новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Финестра оптима" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

От ответчика также поступили возражения на кассационную жалобу истца, просит ее оставить без удовлетворения.

Представители сторон поддержали доводы своей кассационной жалобы и представленных возражений на кассационную жалобу оппонента соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, 22.05.2020 сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязанность поставить в адрес истца строительные материалы, а именно: клинкерный кирпич артикул "Р409 Gala ferrum" стоимостью 305450, 46 рублей, артикул "P203 Areno trigo" - стоимостью 409733, 10 рублей, трассовый раствор для заполнения швов многоугольных плит стоимостью 29 526 рублей, трассовый раствор для укладки природного камня стоимостью 47 737, 50 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 25.05.2020.

При получении товара 08.07.2020 покупателем был установлен факт передачи трассового раствора для заполнения швов многоугольных плит с истекшим сроком годности. Замена товара произведена 28.07.2020.

При подготовке к укладке тротуарного кирпича, стороной истца было установлено несоответствие клинкерного кирпича - артикул "P203 Areno trigo" избранной при заказе цветовой гамме, а именно поступивший кирпич имел цветовую градацию оттенка от желтого до серо-зеленого, вместо светло-желтого, что не соответствовало условиям договор и проекту визуализации, согласно которому истец остановил свой выбор на сочетании оттенков "Р409 КF" и "Р241 КF").

Согласно пояснениям сторон, артикул "Р241 КF" к моменту оформления заказа был снят с производства, и истец, путем ознакомления с каталогом товаров Feldhaus Klinker, принял решение о покупке близкого по цвету товара с артикулом "P203 Areno trigo", названный цвет истец полагал желтым, идентичным ранее выбранному "Р241 КF".

Проследовав в выставочный зал ООО "Финестра оптима", согласно пояснениям истца, продавцом был продемонстрирован образец кирпича "P203 Areno trigo", цвет образца был желтым, подходящего покупателю оттенка, и соответствовал изображению в каталоге товаров Feldhaus Klinker.

В претензионном порядке требования потребителя о замене товара не были удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", изготовленному по инициативе истца, цвет доставленного товара - тротуарного кирпича не соответствует цвету в каталоге и проекте визуализации, не соответствует договору купли-продажи. Внешний вид территории возле жилого дома истца при укладке поставленного тротуарного кирпича, не будет соответствовать проекту визуализации, изготовленному ООО "Финестра оптима".

Согласно судебному экспертному заключению ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России N 106/5-2-49 от 25.04.2022 представленные образцы кирпича марки Feldhaus Klinker модель P203 Areno trigo не имеют дефектов, изготовлены из одного и того же материала, одинаковы по форме и размерам, соответствуют требованиям ГОСТ 32311-2012. Имеющие различие по цвету в оттенках не является дефектом, так как не регламентируется ГОСТом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в указанной части исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 467, 469 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения, исходил из того, что сторонами согласована передача конкретного артикула "P203 Areno trigo", изготавливаемого из природного материала, покупатель был предупрежден о том, что абсолютное совпадение цвета на рисунках и оригинальных продуктах не гарантируется, в отсутствия нормативных требований по цвету товара и требований ГОСТов, пришел к выводу, что наличие нескольких оттенков цвета в поставленном товаре не свидетельствует о его недостатках, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара отказал.

Установив, нарушение сроков поставки товара (тротуарного кирпича и раствора для заполнения швов многоугольных плит), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона О защите прав потребителей в общем размере 18 704, 56 рублей, а также удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, что спорный товар является ненадлежащего качества, истцом не представлено, срок нарушения передачи товара потребителю судом установлен верно, при расчете неустойки суд правильно руководствовался Законом о защите прав потребителей, не усмотрев оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 26.1 Закона N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Такого несоответствия товара ни судом первой, ни апелляционной инстанции не было установлено, обстоятельства наличия недостатка товара в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, в связи с чем право отказаться от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть его в одностороннем порядке, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и убытков, у истца не возникло, и как следствие, оснований для удовлетворения соответствующих требований истца, не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, выводы подробно мотивированы в судебных решениях и основаны на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу являются позицией истца и ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не являющимися основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции.

Так, доводы кассационной жалобы истца о наличии недостатков товара (кирпича для мощения), не доведении до нее полной информации о качестве товара, введении продавцом истца в заблуждение относительно цвета товара, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Принимая во внимание, что договор заключался по выбранной покупателем модели (артикулу) товара, без согласования определяющей цветовой гаммы, переданный покупателю товар соответствует условиям договора, выбранной истцом модели и требованиям ГОСТ 32311-2012, то оснований для иных выводов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что поставленный товар не позволяет исполнить орнамент, визуализация которого подготовлена ответчиком, обоснованно отклонены судами, поскольку визуализация проекта не является приложением к договору и выполнена на основе другой модели товара, в то время как истцу передан товар выбранной им иной модели, который соответствует описанию, условиям договора и предъявляемому качеству.

Поскольку истец обращался с претензией о замене товара не соответствующего условия договора по ассортименту, что не нашло подтверждения в суде, то у ответчика не возникло обязанности по замене данного товара на аналогичный.

Требований о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате стоимости товара в установленном порядке потребитель не заявлял, соответственно ссылки в кассационной жалобе на данное право не опровергают выводов суда о соответствии товара условиям договора (кирпича для мощения) и не влекут их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения сроков выдачи поставленного товара, сводятся к установлению обстоятельств по делу и оценке представленных доказательств, в связи с чем, не состоятельны к отмене судебных решений.

Доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судебными инстанциями характер правоотношений, возникший между сторонами, определен верно, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы сторон не содержат.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб Миропольцевой Н.В, а также ООО "Финестра оптима" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 года), дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Миропольцевой Натальи Владимировны и ООО "Финестра оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи