Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2966/2023[88-3879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Ирины Ивановны к Чепенко Александру Тихоновичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Чепенко Александра Тихоновича, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Бокарева И.И. предъявила иск к Чепенко А.Т. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 7 854 рубля 35 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что 2 августа 2019 года она обратилась в ООО "Юридическая служба" за получением профессиональной юридической помощи. 2 и 15 августа 2019 года, а также 6 сентября 2019 года ей на согласование были предложены проекты договоров на оказание юридических услуг NN 142, 143, 144, которые подписаны генеральным директором ООО "Юридическая служба" Рыбацкой Т.А. Представленные на согласование проекты договоров она не подписывала, так как условия договоров ее не устроили. При этом поверенный в лице ответчика получил от нее предоплату по договорам 2 августа 2019 года в сумме 15 000 рублей, 15 августа 2019 года в сумме 30 000 рублей и 6 сентября 2019 года - 10 000 рублей, о чем имеется его расписка в каждом договоре. Договоры между сторонами не заключались, каких-либо действий по их исполнению ООО "Юридическая служба" не совершено, однако денежные средства ей не были возвращены. В претензиях от 27 октября 2020 года она указала ответчику не осуществлять каких-либо действий по исполнению договоров и возвратить уплаченные ею денежные средства. Соглашения о расторжении договоров N 142 и N 144 направлены в ее адрес ООО "Юридическая служба", в пункте 5 которых указано, что денежные средства находятся у её представителя по доверенности Чепенко А.Т. Выданная ею доверенность на имя ответчика отменена 3 ноября 2020 года. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2021 года ей отказано в удовлетворении исковых требований к Чепенко А.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на то, что имеется не исполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком договора поручения. Денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 января 2023 года, исковые требования Бокаревой Ирины Ивановны удовлетворены.

В кассационной жалобе Чепенко Александр Тихонович просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении дела не поступало. Чепенко А.Т. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2019 года Бокарева И.И. выдала на имя Чепенко А.Т. нотариально удостоверенную доверенность N N сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность отозвана 03.11.2020.

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг подписанные им от имени Бочкаревой И.И. и ООО "Юридическая служба, по которым ответчик в счет оплаты получил 55 000 рублей. К указанным договором были заключены дополнительные соглашения и акты выполненных работ, подписанные этими же лицами.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2281/2021 в удовлетворении исковых требований Бокаревой И.И. к Чепенко А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в виду того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору на оказание юридических услуг, что выразилось в выдаче истцом доверенности на имя Чепенко А.Т. и частичной оплате его услуг, а со стороны Чепенко А.Т. - частичном исполнении взятых на себя обязательств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по настоящему делу доказательства и установив, что Бокарева И.И. в устном порядке обратилась к Чепенко А.Т. с намерением получить юридическую помощь, оформила нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов и уплатила Чепенко А.Т. 55 000 рублей, однако ответчик юридические действия, на совершение которых он был уполномочен истцом, не выполнил, на основании чего удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 55 000 рублей по договору об оказании услуг, а также проценты за пользование чужими денежн6ыми средствами в размерен 7 854 рубля 35 копеек за период с 10 октября 2019 года по 10 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору поручения (по представлению его интересов в судах и иных органах), что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возврату полученных от истца денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятельны к отмене судебных решений доводы кассатора о том, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу " 2-2281 от 18.05.2021 установлен факт частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку оплаченная истцом услуга не оказана, а факт несения расходов по сбору справок, копий судебных документов и прочих досудебных действий, ответчиком не доказан.

Учитывая, что услуги по сбору справок, судебных документов и иных досудебных действий, не были предусмотрены соглашением сторон и акт о проделанной работе сторонами не подписан, то финансовые затраты на их проведение, в отсутствии согласования, не могут быть возложены на доверителя и оплачены из сумм, внесенных по договору поручения на оказание юридических услуг.

Ссылки на то, что ответчик не имеет юридического образования и не мог представлять интересы в суде, не опровергают выводы судов и не влекут отмену судебных решений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Поскольку неполнота содержания протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 12.01.2023 восполнена путем удостоверения замечаний на протокол судебного заседания, то нарушений процессуальных прав истца судом не допущено. Само по себе удостоверение замечаний на протокол не является самостоятельным основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 января 2023 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 12 марта 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепенко Александра Тихоновича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 января 2023 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 12 марта 2023 года, отменить.

Председательствующий

Судьи