Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3081/2023[88-3894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Казадаеву Константину Михайловичу, Овчинниковой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, по кассационной жалобе представителя Овчинниковой Наталии Николаевны - Ведрова Андрея Игоревича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Овчинниковой Наталии Николаевны - Ведрова Андрея Игоревича, судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Казадаева М.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2020 года между банком и Казадаевым М.А. был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 170 000 рублей на срок до 14 февраля 2023 года под 16, 9% годовых. Казадаев М.А. умер 27 мая 2020 года. По состоянию на 22 марта 2021 года задолженность по кредиту составила 175 740, 83 рублей, в том числе 155 528, 67 рублей - основной долг, 18 041, 54 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 170, 62 рублей - пени.

К имуществу умершего Казадаева М.А. заведено наследственное дело N N. До настоящего времени задолженность не погашена.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Овчинникова Н.Н. и Казадаев К.М.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 175 740, 83 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 23 марта 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года, решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 570, 21 рублей, принято в этой части новое решение. Взыскано солидарно с Овчинниковой Наталии Николаевны, Казадаева Константина Михайловича задолженность по кредиту умершего заемщика в размере 173 570, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 671 рублей, всего 178 241, 21 рублей.

В кассационной жалобе представитель Овчинниковой Н.Н. - Ведров А.И. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В суде кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между банком и Казадаевым М.А. был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 170 000 рублей на срок до 14 февраля 2023 года под 16, 9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов - путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

27 мая 2020 года Казадаев М.А. умер. Как следует из справки о смерти от 27.05.2020 N N, выданной Отделом ЗАГС администрации городского округа Большой Камень Приморского края, причина смерти Казадаева М.А. - другие формы острой ишемической болезни сердца.

Обязательства по погашению задолженности по кредиту остались неисполненными.

Наследниками после смерти Казадаева М.А. являются Овчинникова Н.Н. (супруга), Киселева М.А. (дочь), Казадаев К.М. (сын).

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Большой Камень, Приморский край, ул. "адрес" с кадастровой стоимостью 2 306 510, 94 автомобиля Toyota Prius Hybryd, 2008 г. выпуска рыночной стоимостью 288 000 руб, денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" (остаток на двух счетах 4 028, 56 рублей), ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (остаток 5 009, 72 рублей), АО КБ "Авангард" 168, 27 рублей).

Как следует из материалов наследственного дела N N, с заявлением о принятии наследства обратилась Овчинникова Н.Н.

Киселева К.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Овчинниковой Н.Н.

Казадаев К.М. с заявлением о принятии наследства либо отказе от него к нотариусу не обращался.

Установив, что Казадаев К.М. зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанном жилом помещении, доля в праве на которое принадлежала наследодателю, более того, наследнику также принадлежит доля в праве на данное жилое помещение, пришел к выводу о фактическом принятии им наследства.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2021 составляет 175 740, 83 руб, из которых основной долг в размере 155 528, 67 руб, проценты в размере 18 041, 54 руб, пени в размере 2170, 62 руб.

Кроме того, судом установлено, что Казадаевым М.А. при заключении кредитного договора от 14.02.2020 N N был застрахован в САО "ВСК" по договору коллективного страхования от 09.03.2016 N N посредством подачи заявления на страхование от 14.02.2020. Страховая сумма - 170 000 руб, срок страхования с 15.02.2020 по 14.02.2023.

Страховые случаи: 1. смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая; 2. установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, если событие произошло в течение одного года со дня несчастного случая.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что умерший заемщик присоединился к договору коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней, его смерть наступила от заболевания, впервые диагностированного в период страхования, ввиду чего данное событие является страховым случаем.

Поскольку банк не осуществил свои права по договору страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, за выплатой не обращался, выплата страховщиком суммы страхового возмещения банку не производилась, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности умершего заемщика с наследников удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина смерти Казадавева М.А. - другие формы острой ишемической болезни сердца, с учетом условий страхования, не является страховым случаем, ввиду чего обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникает. Принимая во внимание, что после смерти Казадаева М.А. открылось наследство, которое принято наследниками Овчинниковой Н.Н. и Казадаевым К.М, при этом стоимость перешедшего наследственного имущества превышает сумму имеющейся задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность Казадаева М.А. перед банком подлежит взысканию в солидарном порядке с Овчинниковой Н.Н. и Казадаева К.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку по условиям договора страхования жизни и здоровья Казадаева М.А. страховой случай связан с наступлением несчастного случая, в то время как смерть Казадаева М.А. наступила от начального заболевания - другая форма острой ишемической болезни, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для квалификации смерти Казадаева М.А. как страховой случай не имеется.

Ссылки на брачный договор обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку иск вытекает из наследственных правоотношений.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы и представителя кассатора, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи