Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3093/2023[88-3892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Сафармо Махмарахимовны к ООО "Территориальная энергосетевая компания", ПАО "ДЭК" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, по кассационной жалобе представителя Красиковой Сафармо Махмарахимовны - Шлык Степана Александровича, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ООО "Территориальная энергосетевая компания" - Фесюк А.В, поддержавший письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Красикова С.М. обратилась в суд с исковым требованием к ООО "Территориальная энергосетевая компания", далее ООО "ТЭСК" и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", далее ПАО "ДЭК" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности. В обоснование требований указано о принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Находка, "адрес". В отношении указанного объекта 1 января 2021 года между истцом и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N N с установлением максимальной потребляемой мощности в 46 кВт/ч.

23 июля 2021 года инспекторами ООО "ТЭСК" установлено нарушение состояния прибора учета потребляемой энергии и составлен акт N N, который направлен в ПАО "ДЭК" и послужил основанием для расчета задолженности за электроэнергию по нормативу. Задолженность составила 1 077 893, 53 рублей.

Истец полагает о допущенных сетевой компаниях нарушениях, поскольку указанный акт составлен в отсутствие потребителя и сведений об участии представителя ПАО "ДЭК", не указано состояние пломб, знаков визуального контроля, время проверки и основания ее проведения.

Установленные в 2-х помещениях (первый и второй этажи) за пределами границ балансовой принадлежности приборы учета, демонтированы 13 августа 2021 года представителями ООО "ТЭСК", вместо них установлены новые, которые в настоящее время являются расчетными.

По изложенным обстоятельствам, Красикова С.М. просила суд признать недействительным акт N N от 23 июля 2021 года о неучтенном потреблении электроэнергии, и возложить на ПАО "ДЭК" обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии на основании показаний прибора учета.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2023 года, исковые требования Красиковой Сафармо Махмарахимовны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Красиковой С.М. - Шлык С.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "ТЭСК" и ПАО "ДЭК" поступили возражения на кассационную жалобу, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Представитель ООО "ТЭСК" поддержал в суде кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, Красикова С.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Находка, "адрес", общей площадью 638 кв.м.

В отношении указанного объекта 01.01.2021 между истцом и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N N.

23.07.2021 представителями ООО "ТЭСК" в присутствии представителя сына потребителя Красиковой С.М. - Красикова В.В, с применением фото и видеосъемки, проведена плановая инструментальная проверка, по результатам которой составлен акт N N о выявлении нарушения исправного состояния расчетного прибора учета, установленного в границах балансовой принадлежности потребителя, в виде применения устройства искусственного торможения счетного механизма через реле с дистанционным управлением, о чем 23.07.2021 составлен акт N N. Указанный акт подписан Красиковым В.В. без замечаний с пояснением, что не знал о выявленном нарушении.

На основании указанного акта произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за 182 суток предшествующих проверке в количестве 4368 кВт.ч. с учетом размера максимальной мощности энергопринимающих устройств 0, 046 МВт, с предъявлением претензии 03.08.2021 и счета на оплату N N от 30.07.2021 на сумму 1077 893, 53 руб.

Результатами проведенной по делу судебной технической экспертизы серии 22 N 0200310280 Торгово-промышленной палаты Союз "Приморская тогово-промышленная палата" установлено неработоспособное техническое состояние прибора учета N серийный N N в связи с наличием следов несанкционированного вмешательства в юсиционный узел в приборе учета (вопрос 5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Красиковой С.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 139, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N442, установив соответствие обжалованного акта N N от 23.07.2021 безучетного потребления электрической энергии указанным требованиям закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Довода кассационной жалобы о том, что работоспособность счетчиков внутри помещения не влияют на показания объема потребления, расчет который может быть определен на основании внешнего прибора учета Матрица N, сводятся к собственному суждению обстоятельств дела, не основаны на нормах права и не состоятельны к отмене судебных решений. Факт неучтенного потребления электроэнергии по вине собственника нашел подтверждения в судебном заседании и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

Утверждения в жалобе о незаконности акта со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен истцом о предстоящей проверке и не присутствовал при составлении акта, являются несостоятельными.

Согласно пункту 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителе.

Из материалов дела следует, что сотрудник организации допущен к прибору учета, что является достаточным основанием для вывода о проведении проверки в присутствии потребителя или уполномоченного им лица.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим положениями пункта 84 и 196 Основных положений, ответчиком не опровергнут, что не исключает предъявлять произведенную истцом оплату расчетчику при оплате выставленной задолженности.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красиковой Сафармо Махмарахимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи