Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3168/2023[88-3895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобного Андрея Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Подобного Андрея Сергеевича и его представителя Суханова Сергея Александровича, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Подобного А.С. - Суханова С.А, по средствам систем видео конференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Подобный А.С. обратился с иском к АО "СОГАЗ" и просил взыскать часть уплаченной страховой премии по договору страхования от 20 мая 2020 года в размере 102 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2020 года между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 640 400 рублей на срок 60 месяцев. В условие кредита было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика по Программе "Оптимум". При оформлении кредита менеджер сообщил ему, что оформление страхования жизни является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. Он вынужден был приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в АО "СОГАЗ". Стоимость страхового полиса составила 120 000 рублей и была включена в сумму кредита. Считает, что ему была навязана дополнительная платная услуга страхование, в котором он не нуждался. При этом он был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Альтернативные условия кредита без страхования ему не предложили. Так же у него не было возможности выбрать другую страховую компанию.

20 февраля 2021 года кредит, предоставленный ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N N погашен им досрочно в полном объеме. Услугами по страхованию он фактически пользовался в период с 20 мая 2020 года по 20 февраля 2021 года, то есть 9 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Таким образом, часть суммы платы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 102 000 рублей 00 копеек подлежит возврату, ввиду отказа от страхования в связи с утратой интереса и исходя из права, предоставленного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Подобного Андрея Сергеевича отказано.

В кассационной жалобе Подобный Андрей Сергеевич и его представитель Суханов Сергей Александрович просят указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 20 мая 2020 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 640 400 рублей на срок 60 месяцев.

20.05.2020 между АО "СОГАЗ" и Подобным А.С. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями N2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, программа "Оптимум", со сроком страхования 60 месяцев, дата начала страхования 20.05.2020 года.

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 1000000 рублей по всем страховым случаям, на весь срок действия полиса, страховая премия в размере 120000 рублей.

25.02.2021 Подобный А.С. погасил кредитный договор N N от 20.05.2020.

07.10.2021 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия пакета, в связи с его отказом от предоставления услуг по личному страхованию.

29.10.2021 АО "СОГАЗ" письмом NСГр-00014050 уведомило Подобного А.С. о том, что, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита, в связи с этим возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании его заявления не производится. Также указано, что если он хочет расторгнуть Договор страхования без возврата уплаченной им страховой премии, то необходимо подтвердить его решение путем направления Страховщику ответным письмом Заявления об отказе от договора страхования, указав в тексте исходящий номер данного письма. До получения Заявления об отказе от договора страхования Договор страхования остается действующим.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 935, 937, 940, 943, 958 ГК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что при заключении договора и его подписании Подобный А.С. был ознакомлен с условиями страхования и согласился с ними, истец обратился 29.10.2021 в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате части страховой премии по истечении 14-дневного срока после заключения договора страхования, ни договором страхования, заключенным между сторонами, ни законом не предусмотрен возврат страхователю части уплаченной страховой премии в случаях отказа истца от договора страхования или при досрочном погашении кредита, страховая сумма остается неизменной на протяжении всего срока действия договора страхования и не подлежит перерасчету в зависимости от остатка задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для выплаты части страховой премии не имеется. Требования Подобного А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными по отношению к требованию о взыскании части страховой премии, в связи с чем, правых оснований для их

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нормы материального права применены верно.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований судам надлежало установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по кредитному договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что досрочное погашение кредита не вело к отпадению риска наступления соответствующих страховых случаев, а страховая сумма по спорному договору не изменялась в зависимости от размера задолженности по кредиту и по условиям договора оставалась единой на протяжении всего действия договора.

Предметом спора является выплата части страховой премии пропорционально времени со дня обращения истца, между тем данные требования истца не основаны на нормах права и условиях договора.

Предоставленное законодателем абзацем вторым части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ право досрочного отказа страхователя от договора страхования по своей личной инициативе, а не при досрочном прекращении кредитных правоотношений, может быть реализовано истцом без выплаты страховщиком неиспользованной части страховой премии, в соответствии с условиями договора страхования (п.8, п.10 индивидуальных условий к полису страхования).

Из пункта 10 памятки к полису страхования следует, что страховая премия, по заявлении поданному по истечении 14-ти дней со дня его заключения, не подлежит возврату. Поэтому ссылки в жалобе на то, что данное правило не действовало на момент заключения договора страхования, поскольку изменения в закон внесены позже, не состоятельны к отмене судебных решений, поскольку данное условие прямо предусмотрено соглашением сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий Кредитного договора и Договора страхования, лично подписанных Подобным А.А, что отвечает требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства дела полностью соответствуют выводам суда первой и апелляционной инстанции, предусмотренные Кредитным договором условия не содержат обязанности заемщика по заключению договора страхования, а заключение Договора страхования не было обусловлено заключением кредитного договора, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения истцом Договора страхования.

При таких обстоятельствах, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не могло служить достаточным основанием для применения пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования при наличии в Договоре страхования иных условий возврата страховой премии при досрочном расторжении такого договора, согласованных его сторонами в порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, в том числе ущемление его прав оспариваемыми пунктами договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подобного Андрея Сергеевича и его представителя Суханова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи