Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3171/2023[88-3889/2023]

18 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Деркача Сергея Николаевича, поданную представителем Асовым Сергеем Викторовичеем, на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Шрейдер Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Деркачу Сергею Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шрейдер М.В. обратилась с иском к ИП Дергачу С.Н. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 10 января 2022 года истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика аппарат SPIDER "Паук", который оказался ненадлежащего качества. После произведенного ответчиком ремонта приобретенного аппарата, он стал не пригоден для дальнейшего использования.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 10 января 2022 года N 57, взыскать стоимость аппарата 30 000 руб, неустойку с 26 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14 сентября 2022 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2022 года определение мирового судьи отменено, постановлено новое определение о направлении дела мировому судье судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело было принято судом общей юрисдикции без нарушения правил подсудности и потому должно быть разрешено им по существу, в соответствии ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, определение мирового судьи оставить без изменения.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о подсудности обоснованно решен мировым судьей, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии судебного разбирательства у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, отменяя определение суда о передаче искового заявления в суд по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд предрешилвопрос о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако данный вывод в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд вправе делать лишь при рассмотрении спора по существу, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркачева Сергея Николаевича, поданную представителем Асовым Сергеем Викторовичем, - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова