Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-373/2023[88-2390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Парамзиной Варваре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте по кассационной жалобе Парамзиной Варвары Евгеньевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Парамзиной В.Е. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО5 кредитную карту "Master Card Credit Momentum" с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 104 362 руб, под 13, 9% годовых, на срок 24 месяца с даты фактического предоставления. На весь срок кредитования ФИО5 застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N составила 107 753, 94 руб, из которых: 84 967 руб. - ссудная задолженность, 22 786, 94 руб. - проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредитной карте по состоянию на эту же дату составила 61 546, 76 руб, в том числе 45 645, 43 руб. - просроченный основной долг, 15 901, 33 руб. - просроченные проценты. Наследником умершего заемщика является ответчик Парамзина В.Е.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 107 753, 94 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 355 руб, задолженность по кредитной карте "Master Card Credit Momentum" в размере 61 546, 76 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 046 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Парамзиной В.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 61 546, 76 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 046 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года изменено, по делу принято новое решение, с Парамзиной В.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 61 546, 76 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 16 211, 40 руб, в пределах стоимости перешедшего в собственность Парамзиной В.Е. имущества после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 479, 7 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парамзина В.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в той части, в которой удовлетворены исковые требования Банка ввиду существенного нарушения судами норм материального права. Полагает, что смерть ФИО5 является страховым случаем и надлежащим ответчиком является страховая компания. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление правами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 196, 199, 200, 203, 307, 401, 418, 809, 810, 819, 961, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установив на основании исследованных по делу доказательств наличие у ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника Парамзиной В.Е, принявшей наследство, задолженности по кредитной карте в размере 61 546, 76 руб, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом указал на соблюдение истцом общего трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что денежные средства для погашения задолженности ФИО5 по кредитной карте внесены на счет ДД.ММ.ГГГГ, последнее списание задолженности со счета заемщика Банком в соответствии с условиями кредитного договора произведено в декабре 2018 года, в суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по действующему кредитному договору N является ПАО Сбербанк, в выплате страхового возмещения страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано в связи с некомплектом документов, пришел к выводу о недобросовестности действий Банка в связи с уклонением от реализации своих прав как выгодоприобретателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пределах стоимости перешедшего в собственность Парамзиной В.Е. наследственного имущества, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 196, 200, 203, 307, 308, 809, 810, 819, 927, 934, 939, 961, 1112, 1175 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая условия договора добровольного страхования жизни и здоровья ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и действия сторон, пришел к выводу, что ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем по всем страховым рискам в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица (ФИО5) по названному потребительскому кредиту, не уклонялся от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и вправе, при отсутствии недобросовестного поведения, предъявить свои требования к принявшей наследство Парамзиной В.Е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что после получения ДД.ММ.ГГГГ от Парамзиной В.Е. сведений о смерти заемщика ФИО5 ПАО Сбербанк в тот же день обратился к страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свидетельство о смерти ФИО5, справку-расчет, подтверждающую задолженность, заявление наследника, в свою очередь Парамзина В.Е. - дочь умершей ФИО5, являясь выгодоприобретателем в остальной части по договору добровольного страхования, при наступлении страхового события не выполнила требования пункта 3.9 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не предоставила Банку и страховщику необходимые медицинские документы, несмотря на неоднократные запросы страховщика, что послужило основанием для отказа в страховой выплате.

Дав оценку действиям Банка, Страховщика и наследника умершей, исходя из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что Банк выполнил обязанности по условиям договора с целью получения страховой выплаты и виновного (недобросовестного) поведения Банка, которое позволило бы применить последствия пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освободить наследника должника от обязанностей, предусмотренных договором кредита, не установлено, поскольку на родственниках застрахованного лица лежала обязанность по предоставлению дополнительных документах по запросу страховщика для принятия решения о страховой выплате; надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО5 кредитному договору являлся возврат кредитной задолженности, которое прекращает обязательство, само по себе наступление страхового случая в силу закона и договора не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Доводы ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заявленном в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в размер взысканной с ответчика задолженности в размере 16 211, 40 руб. включены периодические платежи, которые подлежали уплате наследником после открытия наследства, в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в то время, как остальная часть задолженности погашена за счет полученного страхового возмещения в сумме 91 542, 54 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамзиной Варвары Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: