Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-4020/2023[88-4618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Виталия Нестеровича к Пенязь Марине Владимировне о расторжении договора цессии, по кассационной жалобе Пенязь Марины Владимировны, на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Соснин В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 16 июля 2018 года между ним и Пенязь М.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, согласно которому цедент уступает в полном объеме право требования долга в размере 1 011 979, 45 рублей по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе члена кредитного кооператива "Максимум" к должнику КПК "Восточный Фонд Сбережений". Цедент свои обязательства по договору исполнил, передав Пенязь М.В. все документы. Согласно п.2.2.1 договора, Цессионарий обязуется принять в полном объеме права и обязанности по данному договору. Согласно п.2.2.2 договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту за уступаемое право требования денежную сумму в порядке и сроки, установленные Соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью данного договора (приложение 1). При заключении договора указанное соглашение отсутствовало. Цессионарий дал обещание предоставить его позднее, но до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору, уступленное право требования долга по договору со стороны Цессионария не оплачено, что является существенным нарушением прав и законных интересов Цедента. Пенязь М.В. не было предоставлено истцу соглашение о порядке оплаты. 28 июля 2021 года истец направил обращение к Пенязь М.В. с просьбой предоставить соглашение об оплате и оплатить заключенный договор. Обращение получено Пенязь М.В. 4 августа 2021 года, но оставлено без удовлетворения. 7 августа 2021 года через Почту России в адрес Пенязь М.В. он направил требование о расторжении договора цессии, ответ на которое не поступил.

Истец просил расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 16 июля 2018 года N N, заключенный между ним и Пенязь М.В, взыскать с Пенязь М.В. в его пользу уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 года, исковые требования Соснина Виталия Нестеровича удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенязь Марина Владимировна просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившем в законную силу 09.04.2018 года решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2018 года по гражданскому делу N 2-1947/2018 по иску Соснина В.Н. к КПК "Восточный Фонд Сбережений" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов исковые требования удовлетворены. С КПК "Восточный Фонд Сбережений" в пользу Соснина В.Н. взыскана денежная сумма по договору передачи личных сбережений от 07.11.2016г. N N в размере 1 000 000 руб, проценты 11 979 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018г. по делу N А73-6813/2018 КПК "Восточный Фонд Сбережений" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК "Восточный Фонд Сбережений" возложено на Сытдыкова И.Г.

В рамках дела о банкротстве на основании ст.183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование Соснина В.Н. в сумме 1 011 979 руб. 45 коп. включено в реестр заявленных требований кредиторов КПК "Восточный Фонд Сбережений", в том числе 700 000 руб. - в первую очередь реестра требований кредиторов и 311 979 руб. 45 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

16.07.2018г. между истцом Сосниным В.Н. (Цедент), и Пенязь М.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования: по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе "Максимум" члена КПК "Восточный Фонд Сбережений" N N от 07.11.2016г, подписанному между Цедентом и КПК "Восточный Фонд Сбережений" (Должник), в том числе право требования личных сбережений, право требования компенсации; по судебному решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2018г. по делу N 2-1947/2018, вступившему в законную силу; право требования взыскателя в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного решения (при наличии); права требования Цедента как конкурсного кредитора КПК "Восточный Фонд Сбережений" на удовлетворение требования в порядке очередности, как члена КПК, в соответствии с положениями ст.189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.п.1.1.1 - 1.1.4 договора). Право требования по договору, указанному в п.п.1.1.1 - 1.1.4 данного договора, переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1.2). Цессионарий обязуется принять в полном объеме от Цедента права и обязанности по данному договору (п.2.2.1); выплатить Цеденту за уступаемое право требования денежную сумму в порядке и сроки, установленные Соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью данного договора (прил.1) (п.2.2.2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020г. по делу N А73-6813/2018 удовлетворено заявление Пенязь М.В, произведена замена стороны (кредитора) в реестре требований кредиторов КПК "Восточный Фонд Сбережений" - Соснина В.Н. на его правопреемника - Пенязь М.В. в сумме требований в размере 1 011 979 руб. 45 коп, в том числе 700 000 руб. - в первой очереди реестра требований кредиторов, 311 979 руб. 45 коп. - в третьей очереди реестра требований кредиторов.

28.07.2021г. Соснин В.Н. направил в адрес Пенязь М.В. письмо с просьбой предоставить ему копию соглашения о порядке оплаты указанных в п.2.2.2 договора цессии денежных сумм, а также с просьбой произвести оплату по договору цессии передачей наличных денежных средств либо по ранее переданным им ответчику банковским реквизитам.

Данное письмо ответчиком Пенязь М.В. получено 04.08.2021г.

07.08.2021 Соснин В.Н. в адрес Пенязь М.В. направил требование о расторжении договора цессии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 10, 307, 309, 310, 382, 384, 401, 420, 421, 432, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком Пенязь М.В. допущено существенное нарушение условий заключенного с истцом договора уступки права требования (цессии) N 6 от 16.07.2018г, принимая во внимание длительность неисполнения своих обязательств по договору, при этом, 28.05.2020г. вступление в качестве кредитора на основании данного договора в реестр требований кредиторов КПК "Восточный Фонд Сбережений", в связи с чем исковые требования Соснина В.Н. о расторжении данного договора подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора, выразившегося в уклонении от оплаты по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав, то есть уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В обоснование требований о расторжении договора уступки прав требования истец указал на неоплату ответчиком установленной договором стоимости уступаемых прав.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу уступаемого права требования по договору цессии от 16 июля 2018 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения данного договора.

Отклоняя доводы ответчика о выплате Соснину В.Н. 24 500 рублей, суды исходили из того, что данное не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора ответчиком об уплате денежных средств истцу в размере, на который он рассчитывал при заключении договора уступки права (требования), при сумме удовлетворенных по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2018 в пользу Соснина В.Н. с КПК "Восточный Фонд Сбережений" денежных средств в размере 1 011 979, 45 рублей.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что сторонами согласован порядок оплаты по договору цессии по факту исполнения обязательств должником, обоснованно отклонены судами, поскольку заключение договора цессии под условием оплаты должником денежных средств противоречит сущности договора цессии и не основано на нормах права, в виду того, что такое условие может и не наступить.

Поскольку требования истца об оплате стоимости уступленного права ответчиком не исполнено, то у истца возникло право требовать расторжения договора по данному основанию. Дальнейшие предложения ответчика произвести оплату по договору не имеют юридического значения для дела.

Ссылки кассатора на то, что суд не обязал истца вернуть полученное по договору цессии не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, что не лишает ответчика права на предъявления самостоятельного иска.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по делу были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и аргументировано признаны не обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции приобщены все представленные ответчиком дополнительные доказательства, им дана оценка в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, ответчик лично принимала участие в суде апелляционной инстанции, нарушений процессуальных прав ответчика, в том числе на реализацию своих процессуальных прав, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам жалобы, в том числе о том, что судами неверно истолковано положения заключенного между сторонами договора, а также неверно применен закон, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенязь Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи