Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-488/2023[88-2391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглицкой Елены Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Круглицкой Е.А. - Горохова Р.Б, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглицкая Е.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "Toyota Premio", принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщиком АО "СК "Астро-Волга", ее ответственность застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденное транспортное средство предоставлено для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ее об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку АО "СК "Астро-Волга" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 128 800 руб, при этом финансовый уполномоченный указал на необходимость выплаты СПАО "Ингосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты только в случае неисполнения его решения в установленный срок. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 400 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 г, исковые требования Круглицкой Е.А. удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Круглицкой Е.А. взысканы неустойка в размере 400 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В представленных возражениях представитель Круглицкой Е.А. - Горохов Р.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Горохова Р.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 400 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судами сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления СПАО "Ингосстрах" об уменьшении неустойки, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 128 800 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие выводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку страховщик каких-либо действий к соблюдению прав потерпевшей на своевременное получение страхового возмещения не предпринимал, при установленных обстоятельствах снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ либо средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (15, 41%), не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшей правами, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" обжаловало решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, затем исполнило его решение в установленный срок, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: