Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Прасоловой В.Б, Бузьской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старова Кирилла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстроймост" о признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным, возложении обязанности признания полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Востокстроймост" (ООО "Востокстроймост")
на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старов К.К. обратился в суд с иском к обществу с ООО "Востокстроймост" о признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным, возложении обязанности признания полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику в должность. Работа организована вахтовым методом, все сотрудники, в том числе и он, проживали в специально оборудованных жилых помещениях и жилых вагонах. ДД.ММ.ГГГГ отработав смену и приехав с другими рабочими на базу, в... минут лег спать на свою спальную полку на втором ярусе. Во сне он упал с полки и проснулся от острой боли в пояснице на полу. В... часов... минут истца доставили в ГБУЗ.., где ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз. В медицинских документах указано, что данная травма является производственной и отнесена к категории тяжелых. В последующем истец был направлен на лечение по месту жительства в ГБУЗ.., где до настоящего времени находится на лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией по факту получения увечья проводилось расследование, по результатам которого полученная травма признана не связанной с производством, поскольку получена в нерабочее время. При этом, когда истец сдал первый больничный лист, где стоял код производственной травмы, стали поступать телефонные звонки и сообщения с требованием поменять код с производственной на бытовую травму, он отказался удовлетворить требования работодателя. Уточнив исковые требования, просил признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на ответчика обязанность признать полученную травму ДД.ММ.ГГГГ на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственная инспекция труда в Сахалинской области, Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-СРО ФСС РФ).
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 06 августа 2021 года признан незаконным. На ООО "Востокстроймост" возложена обязанность по признанию полученной Старовым К.К. травмы несчастным случаем, связанным с производством. С ООО "Востокстроймост" в пользу Старова К.К. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
На федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента в Сахалинской области возложена обязанность по перечислению ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" стоимости услуг по проведенной судебной медицинской экспертизы в размере... рублей.
В кассационной жалобе ООО "Востокстроймост" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в необеспечении безопасных условий и охраны труда; судами не установлено какое виновное действие работодателя явилось причиной или способствовало наступлению несчастного случая, не дано правовой оценки позиции ответчика о выполнении норм действующего законодательства в области обеспечения безопасных условий труда и охраны труда, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда; оспаривает взысканный размер компенсации морального вреда; считает расследование несчастного случая комиссией проведено полно и всесторонне, оснований для признания его производственным не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу Старов К.К. просил судебные постановления оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, Старов К.К, на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Востокстроймост" в должность, выполнял работы вахтовым методом. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом прекращен и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в... часа ночи, находясь в вахтовом поселке работодателя на междусменном отдыхе, Старов К.К. упал во время сна со второго яруса кровати жилого вагончика.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, прибывшей на место происшествия в... часов... минут, а также медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "... " следует, что истцу поставлен диагноз по МКБ-10: " диагноз".
Актом расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (Форма 4), проведенного комиссией, созданной на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с работником общества - должность Старовым К.К. произошел несчастный случай не связанный с производством, так как произошел в нерабочее время, в период междусменного отдыха, когда трудовые обязанности или работа по заданию работодателя работником не выполнялась. Причиной несчастного случая комиссией признаны конструктивные недостатки мобильного здания "Беркут", предназначенного для проживания восьми человек, а именно: отсутствие на спальных полках, расположенных на втором ярусе, защитных приспособлений, препятствующих падению с полки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Старова К.К, суды верно применили к отношениям сторон положения статей 21, 212, 227, 229, 237, 297, 299 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем 09 января 2020 года.
Установив обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его на вахте в период междусменного отдыха, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у истца выявлено телесное повреждение диагноз, причинившее вред здоровью средней тяжести, суды пришли к выводу, что произошедшее событие подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, в связи с чем признали акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с возложением на работодателя обязанности по признанию произошедшего с истцом несчастного случая, как связанного с производством.
Определив, что причинителем вреда является работодатель, не обеспечивший безопасные условия междусменного отдыха работника, находящегося на вахте, суды учли характер и тяжесть полученной Старовым К.К. травмы, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вину работодателя в грубом нарушении требований охраны труда, и пришли к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере... рублей.
Выводы судебных инстанций являются законными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика о том, что вина в причинении вреда здоровью работнику не доказана, несчастный случай не может относиться к производственным, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку опровергаются материалами дела.
Суды верно приняли во внимание, что само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом (пункты 2.7 и 2.8) и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Поэтому в силу части третей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай, произошедший со Старовым К.К, обоснованно отнесен судами к событию, квалифицируемому в качестве несчастного случая на производстве.
Учитывая, что в обществе отсутствуют Правила проживания и поведения работников в помещениях, предназначаемых для проживания, Правила пользования производственными помещениями производственных баз, суды обоснованно не усмотрели обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством, что прямо предусмотрено положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу статей 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда и отдых между сменами, доводы ответчика о том, что заводом изготовителем не предусмотрено наличие средств защиты от падения на спальных местах второго яруса в вахтовом вагончике (здание мобильное контейнерного типа "Кедр") признаются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда соразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел истец, компенсация является разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности лечения.
Нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстроймост" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.