Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-732/2023[88-1960/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Волковой Анны Сергеевны на определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 9 марта 2022 года, апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Анны Сергеевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2016 года мировым судьей Амурской области Белогорского городского судебного участка N 2 вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой А.С. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору N 0003/0348136 от 5 апреля 2013 года в размере 335 670, 89 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 278, 35 руб.

Определение мирового судьи от 27 марта 2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" его правопреемником ООО "ТРАСТ".

4 марта 2022 года Волковой А.С. в суд поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области Белогорского городского судебного участка N 2 от 9 марта 2022 года возражения Волковой А.С. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 5 октября 2022 года определение мирового судьи от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Волкова А.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 9 марта 2022 года и апелляционное определение от 5 октября 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. Указывает на невозможность представления возражений в установленный срок по причине того, что не проживает с декабря 2014 года по адресу, указанному в судебном приказе, копию судебного приказа не получала.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям в пункте 30 этого же постановления Пленума N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Пленума N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании с Волковой А.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства Волковой А.С.: "адрес", указанному должником в договоре о потребительском кредитовании N, согласно сведениям о регистрации, указанным в паспорте Волковой А.С.

Согласно штемпелю почтового отправления, заказное письмо с копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлено Волковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения приказа в установленный десятидневный срок со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции от Волковой А.С. не поступили, поданы ею ДД.ММ.ГГГГ, по истечении процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой А.С. постановлением судебного пристава МОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Волкова А.С. указала на изменение места жительства и проживание с декабря 2014 года по адресу: "адрес".

Вместе с тем, представленные заявителем документы: копия паспорта Волковой А.С. с ее регистрацией по месту жительства по указанному адресу, с достоверностью не свидетельствуют о постоянном проживании самого заявителя по этому же адресу, других документов, в том числе, подтверждающих уведомление кредитора об изменении места жительства, Волковой А.С. представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что: заказное письмо с копией судебного приказа не было вручено заявителю по обстоятельствам, зависящим от нее; добросовестно пользуясь процессуальными правами, Волкова А.С. имела возможность своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, учитывая, что заявитель знала о наличии неисполненного кредитного обязательства и могла предвидеть направление по адресу регистрации по месту её жительства требования кредитора и почтовых отправлений разряда "судебное", несмотря на это, действий по переадресации почтовой корреспонденции не совершила, доказательств фактического проживания по другому месту жительства не представила, таким образом, заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 9 марта 2022 года, апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова