Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-733/2023[88-2392/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Семенова Вячеслава Валериановича на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Семенова Вячеслава Валериановича к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Октябрьское" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к КСПХ "Октябрьское" о признании права собственности на шлакоблочное здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 72 кв.м. и земельный участок площадью 270 кв.м, огороженный железобетонным забором со стальными воротами, на котором расположено указанное здание, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом и несет расходы по его содержанию. Спорные объекты недвижимости переданы в его владение КСПХ "Октябрьское" по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшему государственную регистрацию в виду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года производство по гражданскому делу прекращено на основании положений абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до подачи иска в суд КСХП "Октябрьское" ликвидировано, истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В данном случае, целью обращения Семенова В.В. в суд с настоящим иском являлась констатация в судебном порядке наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Из искового заявления Семенова В.В. следует, что у КСПХ "Октябрьское" не имелось правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на спорный объект недвижимости - шлакоблочное здание, расположенное по адресу: "адрес", также свидетельствует о том, что надлежащий собственник указанного имущества отсутствует.

Вместе с тем, вопрос о том, кто является собственником спорного земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, судами не выяснялся.

Указанное здание расположено на территории соответствующего муниципалитета и в силу своих публичных функций уполномоченные органы обязаны осуществлять контроль и учет, и в том числе бесхозяйного имущества.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований надлежащим образом не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не был определен надлежащий ответчик, на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика КСПХ "Октябрьское" надлежащим, не мог быть поставлен.

Выводы суда относительно наличия обстоятельств для прекращения производства по данному делу носят формальный характер, что нарушает задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные в статье 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.М. Шилова