Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-750/2023[88-2022/2023]

7 февраля 2023года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М, рассмотрев кассационную жалобу Клеменчука Евгения Александровича на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Клеменчука Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Клеменчука Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

13 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Клеменчука Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 172, 48 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 941, 72 руб.

Определением мирового судьи от 12 ноября 2021 года судебный приказ от 13 января 2017 года отменен.

Клеменчук Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" в его пользу 25 438, 56 руб, ссылаясь на отмену судебного приказа от 13 января 2017 года, после того, как указанная сумма была списана с его счетов в счет исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 31 мая 2022 года заявление Клеменчук Е.А. удовлетворено, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Клеменчука Е.А. взысканы денежные средства в размере 25 438, 56 руб.

Апелляционным определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 31 мая 2022 года отменено, заявление Клеменчука Е.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клеменчук Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм процессуального права. Считает, что на момент рассмотрения заявления мировым судьей отсутствовала информация о возбуждении производства по иску кредитора.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации законность обжалуемого судебных постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Клеменчука Е.А. не допущено.

Статьей 443 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Клеменчука Е.А, мировой судья указал на фактичекское частичное исполнение должником судебного приказа от 13 января 2017 года, который был отменен 12 ноября 2013 года.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 ГПК Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, установив, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа Уссурийским районным судом Приморского края возбуждено производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Клеменчуку Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм процессуального права, нарушений либо неправильного применения норм права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клеменчука Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова