Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-858/2023[88-1889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Вячеславовича к Главному управлению МЧС России по Амурской области об оспаривании решения территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Полякова Алексея Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Полякова А.В. - Бывшева А.В, представителей Главного управления МЧС России по Амурской области Башкировой О.В. и Тимофеева И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что решением территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии на учет для получения выплаты на основании пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты", поскольку он зарегистрирован и проживает в квартире общей площадью... кв.м по адресу: "адрес", предоставленной по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает отказ неправомерным, поскольку договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, фактически является договором найма служебного жилого помещения. Комиссия при вынесении оспариваемого решения формально руководствовалась наименованием договора, а не содержащимися в нем условиями и приняла решение без учета нежилого статуса помещения, в котором истец проживает.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить на Главное управление МЧС России по Амурской области обязанность принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать за ним право на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи один человек с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Поляков А.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением действующего законодательства, при несоответствии выводов установленным обстоятельствам, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Главным управлением МЧС России по Амурской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Благовещенского городского суда Амурской области представители истца и ответчика свои доводы поддержали.

Поляков А.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Поляков А.В. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Амурской области в должность, проживает в "адрес" находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ГУ МЧС России по Амурской области, по своему назначению относится к нежилым зданиям пожарного депо на 6 автомашин с административно-жилым комплексом, имеет 4 этажа (Выписка из ЕГРН).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2010 года, вступившим в законную силу 18 августа 2010 года, по иску Полякова А.В. признано незаконным решение Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в число служебных жилых помещений "адрес", на ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области" возложена обязанность заключить с Поляковым А.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" (займодатель) и Поляковым А.В. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью... кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно адресной справке Поляков А.В. зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4 типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения о членах семьи нанимателя, согласно которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи:... Е,... А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" (ГУ "1 отряд ФПС по Амурской области") ликвидировано, правопреемником ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" является Главное управление МЧС России по Амурской области.

16 апреля 2021 года Поляков А.В. обратился в территориальную комиссию Главного управления МЧС России по Амурской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением территориальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Полякову А.В. отказано в принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что Поляков А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полякова А.В, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полякова А.В. к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании договора социального найма жилого помещения договором найма служебного помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора служебного жилого помещения, которым в иске отказано, но дана оценка заключенному ДД.ММ.ГГГГ типовому договору социального найма жилого помещения и сделан вывод, что заключенный между сторонами договор не может быть отнесен к договорам социального найма. Ввиду преюдициального значения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, верно применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, апелляционный суд, установив, что на момент подачи заявления для постановки на учет с целью получения единовременной социальной выплаты, Поляков А.В. был обеспечен жилым помещением общей площадью на одного человека свыше 15 квадратных метров по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от 20 октября 2010 года, который как на момент принятия комиссией оспариваемого решения, так и в настоящее время является действующим, договор не расторгнут и не прекращен, не признан недействительным, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2010 года, послужившее основанием для заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, жилое помещение отвечает установленным для жилых помещений требованиям, пришел к выводу, что решение комиссии об отказе Полякову А.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты принято обоснованно ввиду отсутствия условий, установленных пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необходимых для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным судом также признан ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении апелляционного определения от 01 июня 2022 года, поскольку при рассмотрении дела по иску Полякова А.В. к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании договора социального найма жилого помещения договором найма служебного помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, судебной коллегией вопрос нуждаемости Полякова А.В. в жилом помещении не исследовался, спорный договор не признан договором служебного найма.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением комиссии об отказе в постановке его на учет нарушаются его право на получение социальной выплаты, заключенный с ним договор социального найма фактически является договором найма служебного жилого помещения, сам статус здания указывает на возможность заключения с владельцами квартир только договора найма служебного жилого помещения, а выводы апелляционного суда противоречат положениям статьи Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которой жилое помещение им не может быть приватизировано, не влекут отмену апелляционного определения.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, изложенная в апелляционном определении, которая судом кассационной инстанции признается верной.

Суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. Поскольку Поляков А.В. обеспечен жилым помещением общей площадью 48 кв.м по договору социального найма, в котором проживает один, оснований для постановки его на учет у ответчика не имелось.

Довод истца о нарушении его прав на получение социальной выплаты, в связи с имеющимся договором социального найма, который фактически обладает признаками найма служебного жилого помещения, не влечет отмену апелляционного определения. С заявлениями о расторжении договора социального найма истец к наймодателю не обращался.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи