Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-917/2023[88-1978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Прасоловой В.Б, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласорыб Юлии Алексеевны к ООО "Округ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Округ"

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласорыб Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Округ" о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное возле жилого "адрес" транспортное средство " т", принадлежащее ей на праве собственности, произошел обвал массы снега вместе с ограждением над первым и вторым подъездом, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Округ". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет... рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ООО "Округ" причиненный ей ущерб в размере... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере... рублей, возвратить государственную пошлину в размере... рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года, с ООО "Округ" в пользу Ласорыб ЮА. взыскан ущерб в размере... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей, штраф в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей.

В кассационной жалобе ООО "Округ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение. Ставит под сомнение заключение эсперта, представленное Ласорыб Ю.А, в подтверждение причиненного ущерба в результате падения снега на принадлежащий ей автомобиль, как несоответствующее принципам относимости и допустимости доказательств. Считает, в спорном заключении проведена оценка всех имеющихся на автомобиле повреждений, без установления повреждений, причиненных сходом снега; перечень повреждений установлен со слов истца, и не подтверждается объективными доказательствами. Также оспаривает выводы судов о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, взыскании морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, ООО "Округ" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное возле жилого дома по адресу: "адрес", транспортное средство " т", принадлежащее Ласорыб Ю.А, с крыши дома произошел сход снега с ограждением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Округ".

ДД.ММ.ГГГГ Ласорыб Ю.А. обратилась в адрес ООО "Округ" с заявлением о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ласорыб Ю.А, суды верно руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Установив, что факт повреждения транспортного средства Ласорыб Ю.А. в результате падения снега с крыши дома, произошел в результате надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и соблюдения безопасных условий его эксплуатации (в том числе своевременной уборки снега с крыши, что привело к сходу снега и повреждению транспортного средства), суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ласорыб Ю.А. ущерба в размере 66 100 рублей, штрафа в размере 35 550 рублей. Размер ущерба определен судами на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) ИП г, которое принято судом в качестве допустимого доказательства.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Округ" взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с повреждениями, которые оценены экспертом, ответчиком не опровергнут объем повреждений транспортного средства Ласорыб Ю.А, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласие с заключением эксперта являлись предметом рассмотрения суда и были отклонены с указанием соответствующих мотивов. Проанализировав заключение эксперта и рецензию специалиста, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения эксперта, указав, что указанное заключение соответствует требованиям процессуального закона, а потому признал его относимым и допустимым доказательством. Представленная ответчиком рецензия специалиста правомерно не принята судом во внимание, поскольку является субъективным мнением отдельного специалиста, выводы эксперта не опровергает.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи