Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-92/2023-(8Г-12858/2022)[88-1280/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Азралькиной Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 14 октября 2022 года, апелляционное определение Черниговского районного суда Приморского края от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Азралькиной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Маханько Маргарите Алексеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Азралькина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Маханько М.А. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика "Строймаркет "Махаон" купила за 730 руб. магистральный фильтр, который установлен в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация фильтра очистки холодной воды, что послужило причиной затопления квартиры. Согласно заключению эксперта Центра независимой судебной экспертизы ФИО3 NА22 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки (разгерметизации) фильтра очистки холодной воды является производственный брак. Согласно техническому заключению ООО "Дальпромстрой" N-Т3, в ходе обследования схемы подключения фильтра тонкой очистки холодной воды нарушений не выявлено.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 730 руб, упущенную выгоду в размере 12 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату экспертиз в размере 12 000 руб, на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств - 9 500 руб.

Ответчиком в обоснование возражений на заявленные истцом требования суду представлено заключение технического специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" ФИО4 N, согласно которому, причиной разгерметизация колбы-отстойника фильтра очистки холодной воды явилось применение чрезмерного силового воздействия ("перетяжки") приложенного к колбе, при ее (колбы) резьбовом соединении с крышкой фильтра.

Определением мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 14 октября 2022 года с целью установления повреждений приобретенного истцом у ответчика фильтра очистки холодной воды, причин их образования и характера повреждений по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр".

Апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от 29 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Азралькина Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и отсутствие стоимости экспертизы в определении суда.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы, принимая во внимание наличие двух разных заключений специалистов, представленных сторонами, содержащих разные выводы о причинах образования повреждений фильтра, с целью устранения противоречий, для чего необходимы специальные познания.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 ГПК Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 ГПК Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 86, абзацу 4 статьи 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы назначено по инициативе суда, оплата экспертизы правомерно возложена судом на Департамент координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края за счет средств бюджета Приморского края.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о приостановлении производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют требованиям норм процессуального права, нарушений либо неправильного применения норм права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 14 октября 2022 года, апелляционное определение Черниговского районного суда Приморского края от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азралькиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова