Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-931/2023[88-1979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Чун Хва к Швецову Евгению Владимировичу о вселении в жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации; по встречному иску Швецова Евгения Владимировича к Кан Чун Хва о признании утратившей право пользования помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Кан Чун Хва, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кан Чун Хва обратилась в суд с иском к Швецову Е.В. о выселении, указывая, что на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", проживала в комнате N, в дальнейшем переселена в комнату N. После смерти мужа вынуждена ухаживать за свекровью и временно не проживала в спорном жилом помещении, при этом от права пользования жилым помещением не отказывалась. Общежитие ранее находилось в ведении Р, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено Т и затем неоднократно отчуждалось. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2011 года по делу N2-787/2011 О отказано в ее выселении, снятии с регистрационного учета и установлено, что комната N по своим функциональным свойствам является жилым помещением. Полагает, что не может быть выселена из жилого помещения, поскольку уволена в связи реорганизацией предприятия, временно отсутствовала в жилом помещении в связи с уходом за свекровью, новый собственник помещений многоквартирного дома Швецов Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ сменил замки на двери комнаты N, ограничил ее доступ в помещение. Считает условия договоров об отчуждении спорного жилого помещения в составе общежития ничтожными, не влияющими на объем ее прав на спорное жилое помещение.

Просила вселить в комнату N (площадью... квадратных метра N по плану... этажа) "адрес", признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Швецов Е.В. предъявил встречный иск о признании Кан Чун Хва утратившей право пользования спорным помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В, является собственником... доли в общей собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес"), площадью... кв.м, в состав которых входит спорное помещение. Считает, что Кан Чун Хва утратила право пользования жилым помещением, поскольку в комнате N не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, проживает по иному адресу в квартире по адресу: "адрес", не является нуждающейся в жилых помещениях или малоимущей, основания требовать предоставления помещения на условиях социального найма не имеет

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда 23 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кан Чун Хва к Швецову Е.В. о вселении, признании права собственности в порядке приватизации, отказано. Встречный иск Швецова Е.В. к Кан Чун Хва о признании утратившей право пользования помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворен.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений Кан Чун Хва просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности Швецова Е.В. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым В подарил Швецову Е.В. долю... в праве общей собственности на помещение, расположенное по вышеназванному адресу, назначение: нежилое, наименование: функциональное (встроенное) помещение, этаж N.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года по иску Швецова Е.В. к собственникам жилых помещений по адресу: "адрес", в котором Кан Чун Хва, участником гражданского судопроизводства не являлась, был определен порядок пользования помещениями и помещение N на плане и N в заявленном исковом заявлении, расположенное на 5 этаже здания, определено в пользование Швецова Е.В.

Ранее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О продал В... доли функционального (встроенного) нежилого помещения общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право законного пользования Кан Чун Хва комнатой N не оспорено и подтверждено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также установлена уважительная причина отсутствия в жилом помещении и отнесения Кан Чун Хва к категории граждан (ст.108 ЖК РСФСР) не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Кан Чун Хва зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, верно руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что выезд Кан Чун Хва в другое место жительства имел постоянный и добровольный характер, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения ее требований о вселении и передаче в собственность жилого помещения, удовлетворив встречный иск собственника помещения Швецова Е.В. о признании Кан Чун Хва утратившей право пользования жилым помещением.

Суды исходили из того, что в спорном жилом помещении Кан Чун Хва не проживала длительное время и не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. После закрытия лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, Кан Чун Хва обращалась с заявлением о предоставлении счетов на оплату в О ДД.ММ.ГГГГ, в Н" ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд). Оценив показания свидетеля Р по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды указали, что приведенные ею обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о временном отсутствии Кан Хун Хва в спорном жилом помещении. При этом судами учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кан Хун Хва фактически проживала с престарелой свекровью в частном доме по другому адресу: "адрес", который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность однокомнатную квартиру общей площадью... кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением (ипотека в силу закона), в которой она фактически проживает.

Выводы судов являются законными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2011 года установлено, что она сохраняет право пользования жилым помещением, в связи с чем отказано предыдущему собственнику в ее выселении, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Материалы дела не содержат подтверждений тому, что с момента вступления в законную силу указанного решения Кан Хун Хва предпринимала попытки к вселению в жилое помещение. Судами также учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ДД.ММ.ГГГГ приобретала в собственность жилой дом по пер. Шатурскому и земельный участок, отчужденные ею в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность квартира, в которой она проживает, что свидетельствует о добровольном отказе Кан Хун Хва от спорного жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, неоднократно обращалась к истцу за разъяснением порядка оплаты за жилье, доступа в жилое помещение не имела, в связи со сменой замков, о ничтожности сделки по отчуждению спорного жилого помещения и ее праве на приватизацию повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кан Чун Хва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи