Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-957/2023[88-2119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Викторовны к Государственному казенному учреждению Амурской области "Центр занятости населения" о признании решений об отказе в выплате среднемесячного заработка за пятый и шестой месяцы незаконными, по кассационной жалобе Федоровой Елены Викторовны

на решение Тындинского районного суда Амурского областного от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ГКУ Амурской области "Центр занятости населения", указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является безработной в связи с ликвидацией учреждения, последнее место работы "... ", состоит на учете в Тындинском отделе ГКУ АО "Центр занятости населения". ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данное учреждение о выдаче справки об установлении выплаты сохраняемого заработка на время трудоустройства согласно статье 381 ТК РФ за 4, 5 и 6 месяцы после ликвидации предприятия в условиях Крайнего Севера, приложив документы, подтверждающие наличие исключительного случая, на что было выдано решение об оплате за 4 месяц и решение об отказе сохраняемого заработка на время трудоустройства за 5 и 6 месяцы. С решением об отказе в выплате не согласна, так как была поставлена на учёт в ЦЗН в течение 14 рабочих дней, своевременно прибывала на регистрацию, не была трудоустроена в силу исключительного случая, в связи с состоянием здоровья по зрению. Предоставила в центр занятости медицинские документы, по которым ей показан щадящий режим работы для зрительного анализатора. Получает переквалификацию по профессии... за счет собственных средств. Комиссией было отмечено отсутствие результатов самостоятельного поиска работы, однако ранее ей были выданы два направления от центра занятости на работу в должности главного бухгалтера (по последнему роду деятельности), учреждения в трудоустройстве отказали по уважительной причине, так как у них нет рабочих мест, соответствующих рекомендациям врачей. Она является социально незащищенным гражданином, не имеющим других средств к существованию, пенсии по инвалидности не установлено, самостоятельный поиск работы привел к нулевым результатам, поэтому истцом было принято решение о переквалификации, что не было принято во внимание комиссией, как и состояние здоровья истца и доказательства несения расходов, связанных с лечением.

Просила признать решения об отказе выплаты среднемесячного сохраняемого заработка в местностях, приравненных к Крайнему Северу за пятый и шестой месяцы, вынесенные Тындинским отделом ГКУ Амурской области "Центр занятости населения" незаконными.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Федорова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование указывает, что она представила документы об имеющихся заболеваниях, в силу которых не может быть трудоустроена в должности бухгалтера. Считает выводы судебных инстанций о законности принятых ответчиком решений об отказе в выплате пятой и шестой заработной платы, необоснованными, сделанными без учёта обстоятельств, связанных с состоянием здоровья и переквалификацией.

От ГКУ Амурской области "Центр занятости населения" поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Судом установлено, что Федорова Е.В. работала в должность в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией учреждения - по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В течение месяца после увольнения истец встала на учет в органе службы занятости, но не была трудоустроена в течение шести месяцев со дня увольнения, в связи с чем обратилась к ответчику по вопросу сохранения выплаты среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Решением N Тындинского отдела ГКУ Амурской области "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N Федоровой Е.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Тындинского отдела ГКУ Амурской области "Центр занятости населения" Федоровой Е.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Основанием отказа послужило отсутствие исключительного случая.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 81, 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт обращения Федоровой Е.В. в установленный законом срок в орган службы занятости населения с целью содействия в трудоустройстве, соблюдение условий и сроков перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, не трудоустройство в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием подходящей работы, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, не являются достаточным основанием для сохранения за истцом среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения и не свидетельствуют о социальной незащищенности истца.

Представленные истцом медицинские документы, а также договор N об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и А; справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная А"; справки об оплате стоимости образовательных услуг на переобучение не приняты в качестве достаточного основания, подтверждающего наличие исключительного случая, дающего право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы. Также судом учтено, что в качестве исключительного случая для сохранения истцу заработка за четвёртый месяц был учтён факт переобучения.

Выводы судебных инстанций являются законными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности трудоустроиться в период сохраняемого среднемесячного заработка не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о возникновении исключительного случая, а относятся к юридически значимому обстоятельству, при отсутствии которого не может быть рассмотрен вопрос о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого, шестого месяцев.

Ссылка заявителя на предоставленное ею заключение врачебной комиссии об изменении условий труда при любом роде деятельности, но с соблюдением особого режима для зрения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправильных выводах суда об отсутствии исключительного случая, указанное заключение не содержит видов работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, следовательно, оно не является документом, определяющим возможность истца выполнять тот или иной вид работ.

Указание истца на то, что она в двухнедельный срок после увольнения обратилась к ответчику и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, что является исключительным случаем, свидетельствует о неверном толковании истцом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии исключительных обстоятельств для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении среднего заработка в течение пятого и шестого месяцев после увольнения, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, ставшую предметом их всестороннего исследования и оценки, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурского областного от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи