Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N П16-479/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 30 августа 2022 года, решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по производству акционерного общества "Труд" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2023 года, должностное лицо - заместитель генерального директора по производству акционерного общества "Труд" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации на срок 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 декабря 2018 года заключен договор N02/12 об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций, между Министерством транспорта, и дорожного хозяйства Сахалинской области и акционерным обществом "Аэропорт Южно-Сахалинск", предметом которого является участие Сахалинской области в собственности Общества в форме бюджетных инвестиций, цель предоставления которых определена областной адресной инвестиционной программой "Реконструкция аэродрома Оха" (п. 1.1, 1.2 Договора).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, как главный распорядитель бюджетных средств, установленных Законом о бюджете, перечисляет бюджетные инвестиции в соответствии с договорами купли-продажи ценных бумаг. Субъект инвестиций - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", обязан использовать бюджетные инвестиции в соответствии с их целевым назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора (п. 2.1, 2.2.1 договора).

В целях исполнения данного договора, 14 мая 2019 года между АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и АО "Труд" заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома Оха", в рамках которого Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации в сроки (которые являются существенным условием Контракта), установленные Графиком выполнения работ по Контракту (п. 2.3, 2.5 Контракта).

Заключенным Контрактом определена цена с учетом НДС - 2 883 960 000 рублей, срок выполнения работ с момента его заключения и по 10 декабря 2021 года (п. 12.1, 11.1 Контракта).

В установленный Контрактом срок Подрядчик АО "Труд" свои обязательства не выполнил. 21 января 2022 года в его адрес Заказчиком АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" за N17-1/125 была направлена Претензия о нарушении условий контракта, с которой АО "Труд" согласился, направив просьбу о заключении к контракту дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ на период до 31 августа 2022 года.

Во исполнение поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры, Сахалинской транспортной прокуратурой проводилась проверка реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами за 2020-2022 годы, а именно Государственной программы Сахалинской области "Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства Сахалинской области", которой предусмотрена реализация мероприятия "Реконструкция аэродрома Оха" в срок 2018-2021 годы. В рамках данной проверки в ходе истребования по запросу от 07 февраля 2022 года в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" сведений о целевом использовании предоставленных средств, порядке и размере выполнения работ в рамках реализации указанного мероприятия, в адрес Сахалинской транспортной прокуратуры 16 февраля 2022 года поступила информация, из анализа которой стало известно о нарушении АО "Труд" сроков выполнения Контракта, заключении дополнительного соглашения N7 от 21 января 2022 года, об уровне технической годности объекта на 62, 7 %. Стоимость фактически оплаченных работ по состоянию на 23 декабря 2021 года составила 1 741 507 614, 86 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 июля 2022 года Сахалинским транспортным прокурором в отношении должностного лица заместителя генерального директора по производству АО "Труд" ФИО2 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N11 Сахалинской области (Охинский район) от 30 августа 2022 года.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы жалобы, в том числе о неправильном определении даты совершения административного правонарушения, об отсутствии параметров, по которым определен существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства, о перенесении срока исполнения программного мероприятия на 2022 год до истечения срока выполнения работ по Контракту, были предметом проверки, получили правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 30 августа 2022 года, решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по производству акционерного общества "Труд" ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова