Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 66а-581/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-100/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СОБЕР" к Совету депутатов города Новосибирска, мэру города Новосибирска о признании недействующим в части решения Совета депутатов города Новосибирска N 348 от 25 мая 2022 года "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска"

по апелляционным жалобам Совета депутатов города Новосибирска, мэрии и мэра города Новосибирска на решение Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, представителей Совета депутатов города Новосибирска Звягиной Ж.А, мэрии и мэра города Новосибирска Келлер М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СОБЕР" Фалеевой А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года N 1288 утверждены Правила землепользования и застройки города Новосибирска.

25 мая 2022 года Советом депутатов города Новосибирска принято решение N 348 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года N 1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска" (далее - Решение N 348).

Общество с ограниченной ответственностью ГК "СОБЕР" (далее - ООО ГК "СОБЕР", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункт 1.2.52 Решения N 348 и соответствующее ему Приложение N 52 в части изменения территориальной зоны на зону озеленения (Р-2) в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Оспариваемым пунктом 1.2.52 Решения N 348 подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) в границах территории изменена на зону озеленения (Р-2). Территория, в границах которой установлено указанное изменение подзоны, согласно приложению N 52 к Решению N 348 совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Установление территориальной зоны озеленения (Р-2) противоречит Генеральному плану города Новосибирска, ограничивает возможные виды разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Обществу, в связи с чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

Решением Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 года административное исковое заявление ООО ГК "СОБЕР" удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Совета депутатов города Новосибирска Звягина Ж.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. Установленная в Решении N 348 территориальная зона озеленения (Р-2) для земельного участка с кадастровым номером N не противоречит функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки, установленной Генеральным планом города Новосибирска, определяет правовой режим земельного участка исходя из описания параметров функциональной зоны и в соответствии с ней. Считает, что установленная в Решении N 348 территориальная зона Р-2 для спорного земельного участка не противоречит федеральному законодательству, не нарушает права и законные интересы административного истца, обеспечивает справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц путем их согласования, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

В апелляционной жалобе представитель мэрии и мэра города Новосибирска Келлер М.А. просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать. Указывает, что оспариваемое Решение N 348 принято в пределах установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры и полностью соответствует действующему законодательству. Установление территориальных зон в правилах землепользования и застройки конкретизирует положения документов территориального планирования - генерального плана городского округа в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к определенным функциональным зонам. Проект планировки территории разрабатывается с учетом генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки. Установленная в Генеральном плане города Новосибирска функциональная зона смешанной и общественно-деловой застройки и территориальная зона озеленения (Р-2) не противоречат друг другу, территориальная зона озеленения (Р-2) определяет правовой режим земельного участка и конкретизирует виды разрешенного использования земельного участка исходя из описания параметров функциональной зоны и соответствии с ней.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца ООО ГК "СОБЕР" Фалеевой А.В, участвующим в деле прокурором Баладиным Е.И. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 26 статьи 9, пунктом 8 части 2 статьи 35, частью 1 статьи 28 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года N 616 (в редакции, действовавших на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и внесения в него изменений) Совет депутатов города Новосибирска является представительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено утверждение Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия и введения в действие; опубликован в периодическом печатном издании Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска" N 24 от 02 июня 2022 года и 02 июня 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации города Новосибирска http://www.nskpravo.info.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации к одному из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки отнесено несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ГК "СОБЕР" с 25 июня 2021 года является собственником земельного участка площадью 1086, 38 кв.м с кадастровым номером N, который отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

В соответствии с Генеральным планом города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов от 26 декабря 2007 года N 824, земельный участок с кадастровым номером N относится к функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки.

В результате принятия оспариваемого Решения N 348 внесены изменения в территориальную зону в отношении земельного участка с кадастровым номером N, с подзоны делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) на зону озеленения (Р-2), что следует из приложения 52 "Фрагмент карты градостроительного зонирования территории города Новосибирска".

В соответствии со статьей 27 Правил землепользования и застройки города Новосибирска для зоны озеленения (Р-2) установлены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: питомники, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, отдых (рекреация), деятельность по особой охране и изучению природы, историко-культурная деятельность, водные объекты, общее пользование водными объектами, земельные участки (территории) общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, то есть, территориальная зона Р-2 предназначена в том числе для размещения земельных участков (территорий) общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие градостроительных регламентов в границах территорий общего пользования не распространяется.

Согласно положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Как указано выше, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году, имеет вид разрешенного использования магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, находится в собственности административного истца с 25 июня 2021 года, т.е. изменение территориальной зоны с ОД-1.1 на Р-2 имело место после постановки земельного участка на кадастровый учет и возникновения право собственности ООО ГК "СОБЕР" на него.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и положений закона, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что не имелось правовых оснований для изменения в отношении спорного земельного участка территориальной зоны с подзоны делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) на зону озеленения (Р-2), и тем самым отнесения спорного земельного участка, который находится в собственности Общества, к территории общего пользования.

Доводы апеллянта о том, что в функциональной зоне смешенной и общественно-деловой застройки допускается размещение озелененных территорий общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о законности изменения территориальной зоны в отношении спорного земельного участка.

Размещение озелененных территорий общего пользования допускается в любой функциональной зоне, в том числе и в зоне смешенной и общественно-деловой застройки, однако с учетом установленных обстоятельств, в отношении спорного земельного участка не позволяется установить территориальную зону рекреации.

Также суд правильно пришел к выводу, что желание жителей многоквартирных домов, расположенных на смежных земельных участках, изменить территориальную зону спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу и проведение по этому вопросу общественных обсуждений, также не давало правовых оснований для принятия оспариваемого нормативного правового акта в части изменения территориального зонирования.

Суд первой инстанции правомерно указал на ограничение прав административного истца как собственника земельного участка, поскольку реализация им составляющих правомочий этого вещного права (прав владения, пользования, распоряжения земельным участком) для него ограничена.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые положения Решения N 348 противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, признав их недействующими с даты вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Совета депутатов города Новосибирска, мэрии и мэра города Новосибирска - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Г.Н. Никитина

Е.И. Захаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.