Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Красиковой О.Е, судей Алексиной М.В, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-8/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" к департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области о признании недействующими в части приказов об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" и апелляционному представлению прокуратуры Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 18 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" Марчинскас И.О. и Салтанова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление представителя административного ответчика департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области Кузнецовой Т.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области за период с 2014 по 2021 годы приняты следующие приказы: 25 декабря 2014 года N 2886 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год" (далее - Приказ N 2886); 14 декабря 2015 года N 2699 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база но налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее - Приказ N 2699); 29 декабря 2016 года N 3643 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее - Приказ N 3643), 27 декабря 2017 года N 5872 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее - Приказ N 5872); 19 декабря 2018 года N 5375 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее - Приказ N 5375); 20 декабря 2019 года N 5183 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее - Приказ N 5183); 24 декабря 2020 года N 4018 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее - Приказ N
4018); 29 декабря 2021 года N 4986 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" (далее - Приказ N 4986).
Пунктом N 1164 приложения к Приказу N 2886, пунктом N 1506 приложения к Приказу N 2699, пунктом N 1564 приложения к Приказу N 3643, пунктом N 78 приложения к Приказу N 5872, пунктом N 77 приложения к Приказу N 5375, пунктом N 76 приложения к Приказу N 5183, пунктом N 76 приложения к Приказу N 4018, пунктом N 76 приложения к Приказу N 4986 здание с кадастровым номером N общей площадью N кв.м включено в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечни).
Общество с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" (далее - ООО Концерн "СБС-308", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта N 1164 приложения к Приказу N 2886, пункта N 1506 приложения к Приказу N 2699, пункта N 1564 приложения к Приказу N 3643, пункта N 78 приложения к Приказу N 5872, пункта N 77 приложения к Приказу N 5375, пункта N 76 приложения к Приказу N 5183, пункта N 76 приложения к Приказу N 4018, пункта N 76 приложения к Приказу N 4986.
Требования мотивированы тем, что ООО Концерн "СБС-308" является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которое на момент включения в Перечни здание не отвечало признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для завершения строительства Дворца культуры, в Едином государственном реестре недвижимости здание имеет наименование "здание" и назначение - "нежилое здание", сведения в разделе 7, где отображается перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, отсутствуют, соответственно, вид разрешенного использования земельного участка и наименование здания не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Согласно техническому паспорту спорного здания, в экспликации нет помещений, которые бы отвечали признакам помещений, в отношении которых налоговая база на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость. Административным ответчиком не проводилось определение вида фактического использования спорного здания и помещений. Оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушаются права административного истца, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Новосибирского областного суда от 18 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО Концерн "СБС-308" Марчинскас И.О. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, нарушил право истца на процессуальную защиту, не оценив объективно доказательства, представленные в материалы дела. Указывает, что с учетом предписания федерального законодательства о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, обстоятельства, указанные судом первой инстанции в решении, не позволяют отнести здание административного истца к торговому центру (комплексу) без проведения фактического обследования здания административным ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Парыгина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для признания включения здания в перечни правомерным, а оспариваемых приказов законными. Суд неправомерно признал здание предназначенным для использования или фактически используемым в целях размещения торговых объектов. Указанное в технической документации наименование здания, как и его назначение не являются основанием для признания его таковым. Представленные в материалы дела скриншоты страниц, содержащих сведения из сети Интернет, о размещении в спорном здании торгового центра "Александровский" не информативны и не могут быть признаны достаточными для признания здания торговым центром. Кроме того, административным ответчиком не были проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении здания до включения его в Перечни.
Относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителем административного ответчика департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Кузнецовой Т.А. представлены возражения, в котором она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, нормативные правовые акты, отдельные положения которых оспариваются, приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования и правил введения в действие, и по этим основаниям не оспариваются.
Из материалов дела следует, что Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание с наименованием - предприятие торговли с надстроенной пятиэтажной автостоянкой с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке, который также принадлежит административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства Дворца культуры.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, поскольку об этом свидетельствует его наименование, а также наименование помещений, расположенных в подвале и на первом этаже, площадь которых превышает 20 процентов общей площади здания.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно (подпункты 2 названных пунктов).
В силу пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование,
парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений федерального законодательства в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежат включению такие объекты, которые отвечают одному из критериев, установленным перечисленными правовыми нормами.
Как установлено материалами дела, с 2006 года вид разрешенного использования спорного земельного участка - для завершения строительства Дворца культуры, который не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из ответа Управления Росреестра но Новосибирской области от 17 января 2023 года следует, что по классификатору Росреестра спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения. Однако такой вид разрешенного использования не может применяться в целях приведенного налогового законодательства, поскольку был выбран не правообладателем, сведения об этом не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта недвижимости исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости или в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, указывающие на размещение в здании офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее 20 процентов общей площади здания.
Согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, спорное здание имеет наименование - предприятие торговли с надстроенной пятиэтажной автостоянкой.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что наименование здания - здание (предприятие торговли с надстроенной пятиэтажной автостоянкой с автостоянкой); согласно экспликации к поэтажному плану, основными помещениями в здании являются - помещение, многофункциональное помещение, тамбур, лестничная клетка, санузел.
Само по себе содержащиеся сведения в Едином государственном реестре недвижимости о наименовании здания, в технической документации о наименовании, назначении, использовании спорного здания, как предприятие торговли с надстроенной пятиэтажной автостоянкой, не могут служить основанием для признания его торговым объектом. Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта 2005 года также не подтверждает, что спорное здание является объектом торговли.
Соответственно включение спорного здания в Перечни на основании технической документации и по наименованию здания, что следует из пояснений представителя административного ответчика, нельзя признать законным.
Таким образом, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, включить спорное здание в Перечни не позволяли ни вид разрешенного использования земельного участка, ни сведения Единого государственного реестра недвижимости и технической документации на здание, что предполагало в силу приведенных положений налогового законодательства необходимость установления фактического использования объекта недвижимости.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения в оспариваемые Перечни не проводились.
Административным ответчиком в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для включения его в Перечни.
С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), данное здание не могло быть включено в Перечни без проведения мероприятий по фактическому использованию спорного здания.
Не могут быть приняты во внимание ссылки суда первой инстанции на сведения из сети Интернет о том, что спорного здание значится как торговый центр "Александровский", поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на основании таких сведений, кроме того, такие сведения нельзя признать информативными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, соответственно, решение суда является незаконным и в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применении норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Поскольку оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия, признание недействующими отдельных их положений с момента их принятия будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивную часть подлежит включению указание об опубликовании принятого по делу апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосибирского областного суда от 18 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" " к департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области удовлетворить.
Признать недействующими со дня принятия:
пункт N 1164 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 25 декабря 2014 года N 2886 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год", пункт N 1506 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 14 декабря 2015 года N 2699 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база но налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год", пункт N 1564 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2016 года N 3643 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", пункт N 78 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года N 5872 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", пункт N 77 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 19 декабря 2018 года N 5375 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", пункт N 76 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 20 декабря 2019 года N 5183 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и
налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", пункт N 76 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24 декабря 2020 года N 4018 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", пункт N 76 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2021 года N 4986 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".
Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области опубликовать сообщение о данном решении на официальном сайте Правительства Новосибирской области http://www. nsopravo.ru в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.
На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.Е. Красикова
Судьи
М.В. Алексина
Е.И. Захаров
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2023 года.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.