Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 66а-661/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бишаева В.В. на определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления Бишаева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бишаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение административного дела N 2а-1882-2022 по его административному исковому заявлению к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2023 года.

На указанное определение суда Бишаевым В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить заявителя от уплаты госпошлины, направить административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения его административного искового заявления по существу. Указывает, что оспариваемым определением нарушено его право на доступ к правосудию, судом не было рассмотрено и разрешено по существу заявленное им ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины. Считает, что определение суда не основано на законе и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверив представленный административный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из административного искового заявления, Бишаевым В.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что предметом административного иска является вопрос о восстановлении его нарушенных прав.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд указал, что административным истцом не приложен документ о состоянии его лицевого счета, что препятствовало рассмотрению ходатайства об освобождении лица от уплаты государственной пошлины и послужило основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе нахождение Бишаева В.В. в условиях лишения свободы в отсутствие финансовой справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счета осужденного не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Каких-либо документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение, Бишаевым В.В. не представлено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось возможности дать оценку указанному обстоятельству, которое является основополагающим при разрешении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того Бишаевым В.В. не представлено доказательств невозможности предоставления в суд документа о состоянии его лицевого счета.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что предметом иска является вопрос восстановления нарушенного права заявителя, не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подтверждение имущественного положения в данном случае отнесено к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Бишаева В.В. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не предоставлено, выводы суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения являются правомерными.

Кроме того, Верховным Судом Республики Бурятия, в соответствии с действующим законодательством, предоставлен достаточный срок для представления необходимых доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, в том числе, отсутствие денежных средств на лицевом счете административного истца, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления Бишаевым В.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2023 года без изменения, частную жалобу Бишаева В.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья О.Е. Красикова