Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 66а-696/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Барышевой И.Е. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1217/2022, в котором одновременно просила освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с получением пенсии по возрасту.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Барышевой И.Е. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; административное исковое заявление оставлено без движения; административному истцу предложено в течение семи рабочих дней со дня получения копии определения устранить недостатки административного искового заявления, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит отменить определение Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2023 года, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено незаконным составом суда, так как в деле не представлено доказательств формирования состава суда с использованием автоматизированной системы. Истцом при подаче административного искового заявления представлен альтернативный документ - ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, что говорит о соблюдении формы подачи административного искового заявления. Указывает, что ходатайства рассматриваются судом в судебных заседаниях с заслушиванием мнения сторон по делу. Кроме того, суд в оспариваемом определении не указал реквизиты, по котором административному истцу необходимо оплатить госпошлину, что создает преграды для исполнения требований суда. Считает, что судом нарушены нормы права с целью ограничения права на доступ к правосудию.

Исследовав выделенный материал по административному делу N 3а-101/2023, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания части 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации наделяют суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, правом освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Барышева И.Е. не представила документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины из-за имущественного положения, а факт наличия у заявителя статуса пенсионера не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Получение пенсионного обеспечения также не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, поскольку материальное положение лица определяется не возрастом и размером получаемой им пенсии, а совокупностью принадлежащих ему имущественных прав и обязанностей, включая наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, средств во вкладах и на счетах, наличие иждивенцев, размеров обязательных платежей и другого.

В подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении Барышевой И.Е. представлено доказательство в виде копии пенсионного удостоверения, оценив которое, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у нее материального положения, затрудняющего или делающего невозможным исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В этой связи доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда о необходимости уплаты государственной пошлины и об обязательности приложения к ходатайству документа, подтверждающего право на льготу, судебная коллегия отклоняет, так как вышеприведенные нормы прямо указывают на возможность освобождения от уплаты государственной пошлины только исходя из имущественного положения, которое суд может проверить лишь при предоставлении заявителем соответствующих документов.

Ссылки Барышевой И.Е. на то, что пенсия по старости является достаточным основаниям для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и положений налогового законодательства, в которых не содержится такого основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Утверждение апеллянта о вынесении обжалуемого определения в незаконном составе суда несостоятельно, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола N 321152551 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" дело N М-30/2023 распределено 07 февраля 2023 года судье Федоренко Н.В.

Также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы частной жалобы о допущенной судьей Хабаровского краевого суда какой-либо правовой неопределенности при изложении резолютивной части определения, поскольку действующее процессуальное законодательство, и в частности - положения части 2 статьи 255, части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих для суда обязанность по изложению в резолютивной части сведений о реквизитах для исполнения заинтересованными лицами обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о реквизитах, на которые необходимо осуществлять уплату государственной пошлины, являются общедоступными и размещены на официальных сайтах всех судов общей юрисдикции.

К тому же отсутствие в определении реквизитов не отразилось на возможности исполнения Барышевой И.Е. указанной процессуальной обязанности, поскольку 09 марта 2023 года заявителем в суд был направлен соответствующий платежный документ.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежало рассмотрению в судебном заседании, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проведения судебного заседания до принятия административного искового заявления к производству суда.

Иные доводы частной жалобы, аналогичны позиции и доводам Барышевой И.Е. в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины и основаны на неверном толковании положений закона, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Е. Красикова