Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1436/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от 9 июля 2021 года, заместитель начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства защитника С. - А. о восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от 9 июля 2021 года отказано.

С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 июля 2021 года" С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N копия указанного постановления 22 июля 2021 года была направлена почтовой связью по адресу места жительства С. - "адрес", однако 26 июля 2021 года не была вручена (неудачная попытка вручения) и 1 августа 2021 года корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 5 августа 2021 года корреспонденция вручена отправителю (том 2, л.д. 13, 168).

С жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы заявитель обратился 15 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Преображенского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С таким выводом согласился и судья Московского городского суда, оставив определение без изменения.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судей районного и городского суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы о неполучении посредством почтовой связи постановления должностного лица являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин