Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 16-1537/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника М. по ордеру Д. на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 23 января 2020 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 23 января 2020 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник М. по ордеру Д. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный акт за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения М. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 20 января 2020 года в 20 часов 55 минут, по адресу: "адрес" при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, был выявлен гражданин М. который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 22 июля 2019 года М. въехал на территорию Российской Федерации и с 20 октября 2019 года уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении; переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, о чем предупреждается и дает подписку по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 22 января 2020 года, усматривается, что М, являющийся гражданином Республики Узбекистан, не владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика с русского на узбекский и с узбекского на русский. Как на стадии составления протокола, так и в ходе рассмотрения дела присутствовал переводчик Х, однако сведений о том, осуществлялся ли им перевод, с какого именно языка и на какой, перевод каких конкретно процессуальных документов, в материалах дела не имеется, также отсутствует сведения о владении участвовавшим в деле переводчиком языками для осуществления перевода и подписка переводчика о том, что он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за выполнение заведомо неправильного перевода.

Наличие в деле протокола о разъяснении процессуальных прав М. (л.д. 12) также не свидетельствует о том, что М. разъяснялись процессуальные права на родном языке.

Таким образом, несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об - административном - правонарушении, решения по результатам рассмотрения - жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 23 января 2020 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника М. по ордеру Д. срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 23 января 2020 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов