Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1756/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу определение инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21 июля 2022 года, решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 7 декабря 2022 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N от 11 ноября 2020 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, по постановлению N от 11 ноября 2020 года отказано.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 7 декабря 2022 года решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения.

А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица и вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из представленных материалов следует, что А. управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства А. инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области исходил из того, что копия постановления о назначении административного штрафа поступила в адрес заявителя до истечении двадцати дней со дня его вынесения, при этом сотрудниками почтовой службы были осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на вручение почтового отправления.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями ООО "Национальная почтовая службы-Тамбов", которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы А. о том, что он не получил постановление должностного лица в связи с тем, что его почтовый ящик был сломан, а также в связи с ненадлежащим исполнением курьером своих обязанностей, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21 июля 2022 года, решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 7 декабря 2022 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21 июля 2022 года, решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 7 декабря 2022 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин