Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-1939/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Тверской области от 25 января 2022 года, решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Тверской области от 25 января 2022 года, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 23 Тверской области от 25 января 2022 года оставить без изменения.

В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Е. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 20 декабря 2021года около 21 часа 30 минут, находясь возле дома по адресу: "адрес", в результате конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений к В. повалил последнего на землю и нанес около 25 ударов кулаками рук в область лица и тела последнего, отчего В. испытал сильную физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья межрайонного суда пришел к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона и согласился с выводами мирового судьи. При этом в качестве доказательства в числе иного принял во внимание заключение эксперта судебно- медицинской экспертизы N от 24 декабря 2021года, выданным врачом-судебно-медицинским экспертом Кашинского межрайонного отделения ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.8-9).

Вместе с тем решение судьи межрайонного суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 названного кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 указанного кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В силу приведенных норм права, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, сведений о выполнении инспектором ИАЗ Кесовогорского ПП МО МВД России "Кашинский" при рассмотрении дела об административном правонарушении, требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшему и лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом полиции, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 23 декабря 2021года, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными. Нет также сведений о направлении в адрес привлекаемого к ответственности лица, потерпевшего копии самого определения о назначении экспертизы.

Более того, из жалобы потерпевшего В. следует, что он не согласен с заключением эксперта, который не учел имеющиеся у него выписки из амбулаторной медицинской карты об обследовании его 23 декабря 2021года специалистом - хирургом ГБУЗ "Кесовогорская ЦРБ", диагностировавшим ему телесные повреждения иной тяжести: "данные изъяты". При этом, его медицинская амбулаторная карта на исследование судебно-медицинскому эксперту не предоставлялась. Он как потерпевший не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении экспертизы от 23 декабря 2021года, сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изложенное соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях N от 05 июля 2017 года, N от 13 декабря 2016 года.

Судьей второй инстанции указанные нарушение не устранены.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебной инстанцией не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2022года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшего В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Кашинского межрайонного суда Тверской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Кашинского межрайонного суда Тверской области.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов