Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-1943/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 по ордеру адвоката ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 29 июля 2022 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 29 июля 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяце.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

Защитник ФИО4 по ордеру адвокат ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 3 марта 2022года в 01 часов 00 минут водитель ФИО4 в "адрес", управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Также ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 марта 2022года у ФИО4 установлено состояние опьянения, а именно в моче обнаружены амфетамин 943 нг/мл, каннабиноиды 98 нг/мг.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи и принятым им решением согласился судья Хамовнического районного суда г. Москвы.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу защитником ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО3 было заявлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО4: "адрес" (л.д. 15обор, 27).

Вместе с тем, вопрос по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО4, в порядке, установленном ст. 24.4, ст. 29.7 КоАП РФ не рассмотрен, должной правовой оценки не получил.

Ссылка судьи Хамовнического районного суда г. Москвы на определение должностного лица от 17 марта 2022 года, о якобы рассмотренном ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО4 не состоятельна.

Из анализа данного определения должностного лица видно, что было рассмотрено лишь ходатайство о получении объяснений свидетелей до направления материала в суд (л.д.30).

Утверждение судьи районного суда о том, что мировой судья в постановлении ходатайство рассмотрел по существу и отказал в его удовлетворении, также не может быть признано обоснованным.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи не содержится указаний на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении (л.д. 154).

Данное постановление мотивировано лишь тем, что дело находится в производстве суда с 25 марта 2022года, т.е. свыше трех месяцев, направления судом запросов с получением на них ответов, а также с учетом допроса свидетелей.

Оснований, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении также не приведено.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года, согласно которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

Судья районного суда, оставив постановление мирового судьи без изменения, указанное нарушение процессуального закона не устранил.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 29 июля 2022 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника ФИО4 по ордеру адвоката ФИО3 срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО4 по ордеру адвоката ФИО3. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 29 июля 2022 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов