Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-11116/2022[77-4023/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Змазневой О.Б.

осужденного Слабоспицкого С.А.

защитника в лице адвоката Кислинского Д.В. (представившего удостоверение N 89 и ордер, выданный коллегией адвокатов Тамбовской области) и защитника, наряду с адвокатом, Слабоспицким А.С.

представителя потерпевшего ООО "Регионагротех" адвоката Соколова Д.А. (представившего удостоверение N 2886 и ордер, выданный КА "Галаганов и партнеры").

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Слабоспицкого С.А. и его защитников адвоката Кислинского Д.А. и Слабоспицкого А.С. о пересмотре приговора Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения, представление прокурора, жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание кассационных жалоб и материалы уголовного дела, выступление осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего, согласившегося с доводами жалоб в части отмены апелляционного определения, мнение прокурора, полагавшего не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

Слабоспицкий С.А. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление им совершено в Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Слабоспицкий С.А. просит отменить приговор, указывая на то, что суд допустил неустранимое противоречие, установилфактические обстоятельства, согласно которым ООО "Никольское" своими силами произвело уборку урожая, и оно же не произвело уборку урожая, поскольку не имело собственной уборочной техники и не понесло иных расходов, кроме включенных в ущерб; при отсутствии первичных документов, указанных в разделе "основание платежа" в платежных поручениях, судом сделан вывод о том, что платежи были произведены по конкретным договорам даже в том случае, когда сумма перечислений меньше, чем указано в договорах; вопреки требованиям закона к несущественным условиям договора, суд отнес его цену и предмет, договоры за аренду техники и транспортные услуги безмотивно признаны фиктивными, платежи за оказанные ООО "Никольское" услуги, ущербом; суд установил, что гражданско-правовые последствия сделок наступили, сведений об оспаривании договором представлено не было; установлено, что генеральный директор ООО "Никольское" Малов и затем Бодриченко фактически не исполняли своих обязанностей, но при этом подписывали документы; вопреки письменным доказательствам судом указано, что он являлся генеральным директором, а затем исполнительным директором ООО "Никольское", в качестве подтверждения полномочий указана незаверенная копия доверенности, срок действия которой окончился ранее, чем была выплачена сумма 3 955 594 рубля 01 копейка; суд, переквалифицировав его действия на ст. 201 УК РФ нарушил право на защиту, кроме того, удалившись в совещательную комнату из зала судебного заседания через кабинет помощника, нарушил тайну совещательной комнаты; в приговоре, вопреки ст. 307 УПК РФ не установлено по каким причинам ущерб на сумму 13 500 000 рублей вызвал тяжкие последствия для предприятия при оборотных средствах ООО "Никольское" за 2012-2014 г..г. - 1, 5 миллиарда рублей; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку решения относительно

использования финансов, как и управленческие решения ООО "Никольское" принимались в г..Москве, Краснопресненская набережная, 12, что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г..Москвы, отсюда и место преступления установлено неверно; потерпевший в лице Агентства по страхованию вкладов не является лицом, которому причинен ущерб; способ и время совершения преступления в приговоре не указаны, так как, суд не установилсубъект, которым ежедневно составлялись и отправлялись в ООО КБ "Платина" платежи на сумму более 1, 5 миллиарда рублей из которых 13 500 000 рублей включены в ущерб, кроме того доверенность от 23 октября 2011 года, выданная его имя, на подлинность указанных в ней сведений не проверялась, данную доверенность он не получал; вывод суда о праве ООО "Никольское" безвозмездно эксплуатировать чужое имущество, а именно, 4 комбайна Дон 1500Б, судом не мотивирован, в приговоре содержатся неустранимые противоречия в части того, что заключенные между ООО "Никольское" и ООО "ТрансЛогистик", ООО "Стройкомплекс-Л" и ООО "Кронас" договоры не оспорены, одновременно указано, что данные сделки признаны фиктивными; необоснованные выводы суда о несовпадении существенных условий: предмета и цены договоров N 49 от 24 августа 2012 года, N 0051 от 1 июля 2013 года; 0041 от 18 июля 2013 года с предметом и ценой договоров, указанных в актах выполненных работ, а также в платежных поручениях; в приговоре с одной стороны в ущерб включена стоимость списанных запчастей, а с другой, установлено, что ООО "Никольское" своими силами произвело уборку урожая, таким образом, включение в ущерб стоимости списанных запчастей противоречит ст. 644 ГК РФ; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о нарушении правил подсудности, допущено нарушение права на защиту в виде ограничения задавать вопросы свидетелям, показания допрошенных в суде лиц частично приведены в приговоре, отсутствует ряд документов на которые сослался суд в своем решении, часть судебного

заседания не получила фиксации в аудиопротоколе.

В кассационной жалобе основной и дополнительной защитник Слабоспицкий А.С. в интересах Слабоспицкого С.А, считая постановленные решения незаконными и подлежащими отмене, приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, указывая, что судом были оглашены показания свидетелей Малова, Хальзева, Костина и Калашникова в отсутствие согласия сторон и без достаточных оснований, указанный в ст. 281 УПК РФ, регламентирующей порядок оглашения показаний свидетелей; судом оставлены без внимания нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не позволяющие на его основе принять по делу решение, в частности, оставлено без внимания производство следственных действий по истечению срока предварительного расследования, незаконном принятии следователем к своему производству уголовного дела; поскольку обвинительное заключение не конкретизировано, не указано время и место совершения преступления его способ и размер хищения, суд переквалифицировал действия Слабоспицкого на ч. 2 ст. 201 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства, которые не инкриминировались ранее и не рассматривались в судебном заседании, чем нарушил право осужденного на защиту; описательно-мотивировочная часть приговора составлена в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, показания свидетелей Боговенко И.А. и Маслова В.И. искажены, вывод апелляционной инстанции о том, что все действия, составляющие объективную сторону преступления, осуществлялись на территории Первомайского района Тамбовской области опровергаются показаниями свидетелей Кожиной А.Н, Каплиной Е.В, Муратова В.И.; ответы на доводы апелляционных жалоб, в частности, о ненадлежащем потерпевшем, о неподтвержденной сумме ущерба в апелляционном определении, не даны; просит отменить приговор суда и апелляционное определение, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Кислинский Д.В, считая приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений норм материального и процессуального права, просит его отменить, при этом указывает, что суд пришел к неверному выводу о наличии у Слабоспицкого организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, безмотивно приняв во внимание копию доверенности, согласно которой у осужденного не было полномочий осуществлять руководство предприятием ООО "Никольское" и выполнять в нем организационно-распорядительные и руководящие функции; ошибочным является вывод суда относительно того, что ООО "Стройкомплекс-Л" не осуществляло уборку урожая в 2012 году на полях ООО "Никольское", напротив, в судебном заседании данный факт был установлен, уборка была произведена комбайнами Дон-1500Б которые и были предоставлены в аренду для уборки урожая ООО "СтройКомплекс Л"; признаков фиктивности договоров, заключенных с ООО "Кронас" приговор суда не содержит, вывод суда о том, что Слабоспицкий инициировал заключение заведомо фиктивного договора между ООО "Никольское" и ООО "ТрансЛогистик" противоречит исследованным в судебном заседании доказательствами; вывод суда о причинении ущерба в результате уборки урожая в 2012-2013 годах Слабоспицким ошибочный, так как от уборки урожая арендованными комбайнами ООО "Никольское" получило прибыль; судом не дана оценка тому, что осужденный являлся сотрудником ООО "Родное Поле", полномочиями в отношении ООО "Никольское" его никто не наделял, заработную плату в указанном предприятии он не получал; вывод суда о том, что Слабоспицкому было доверено управление ООО "Никольское" противоречит исследованным доказательствами и является предположением суда; вместо оправдания Слабоспицкого по ч. 4 ст. 160 УК РФ суд необоснованно переквалифицировал его действия на иной состав преступления, фактически предъявив новое обвинение, что является нарушением ч. 2 ст. 252 УПК РФ, которое суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В возражениях на кассационные жалобы, заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого судом решения по апелляционной жалобе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. При этом Пленум указал, что решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, доводы осужденного Слабоспицкого С.А. и его защитников о нарушении судом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменении обвинения в судебном разбирательстве с ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление против собственности) на ч. 2 ст. 201 УК РФ (преступление против интересов службы в коммерческих и иных ораганизациях), ухудшении вследствие этого положения Слабоспицкого С.А. и нарушении его права на защиту, апелляционной инстанцией в полном объёме не рассмотрены и соответственно оценки в определении не получили, что повлекло нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие надлежащей проверки судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 года в отношении Слабоспицкого С.А. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не выражает свою позицию по иным заявленным доводам кассационных жалоб осужденного Слабоспицкого С.А. и его защитников, поскольку данные доводы подлежат проверке в суде апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд, в ином составе судей.

Кассационные жалобы осужденного Слабоспицкого С.А. и его защитников Кислинского Д.В. и Слабоспицкого А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи