Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1212/2023[77-950/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Змазневой О.Б.

осужденного Розова Р.Н. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника в лице адвоката Заводника Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Имиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Розова Р.Н. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого 18 января 2017 года по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, 1 год 8 месяцев, постановлением суда условное наказание отменено 19 июня 2018 года, Розов направлен для отбывания лишения свободы, освобожден по отбытию основного наказания 18 сентября 2019 года, дополнительное наказание отбыл 26 марта 2020 года, осужденного по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 июля 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на привлечение Розова к административной ответственности и на его склонность к совершению преступлений и правонарушений, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Розов Р.Н. признан виновным в том, что, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность в содеянном и квалификацию его действий, просит смягчить назначенное наказание, учесть находящегося на его иждивении престарелого отца, нуждающегося в постороннем уходе в связи с возрастом и по состоянию здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Тверской области К.А. Юрздицкий, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, приговором мирового судьи от 18 января 2017 года Розов был осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановлением суда условное наказание отменено 19 июня 2018 года, Розов направлен для отбывания лишения свободы, освобожден по отбытию основного наказания 18 сентября 2019 года, дополнительное наказание отбыл 26 марта 2020 года.

21 марта 2022 года Розов, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мопедом.

Установленные судом фактические обстоятельства, подтверждаются протоколом о направлении Розова на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от 21 марта 2022 года; актом медицинского освидетельствования которым установлено состояние опьянения Розова 21 марта 2022 года; протоколом об отстранении Розова от управления транспортным средством; показаниями сотрудников полиции Светлова и Лебедева об обстоятельствах остановки мопеда под управлением Розова и отстранения от управления в связи с наличием признаков опьянения; показаниями Розова, не отрицавшего факта потребления алкогольных напитков и передвижения на мопеде в состоянии опьянения.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд правильно квалифицировал действия Розова по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Заводника Р.В, суд постановилприговор на основе допустимых доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий, кроме того привел в своем решении и иные документы, подтверждающие виновность Розова, к числу которых отнес рапорт сержанта полиции Светлова от 21 марта 2022 года об обнаружении факта управления транспортным средством Розовым в состоянии опьянения.

Наказание Розову определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие у виновного иждивенца - престарелого отца и его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены наказания исправительными работами, принудительными работами либо ограничением свободы в силу ст. 50, 51, 531 УК РФ суд не усмотрел с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, суд назначил Розову по ч. 2 ст. 2641 УК РФ справедливое наказание, каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 июля 2022 года с учетом обоснованно внесенных изменений в приговор соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенная судом апелляционной инстанции описка в нумерации статьи уголовного закона, по которой судом первой инстанции квалифицированы действия Розова, и с которой суд апелляционной инстанции согласился, вопреки доводам защитника Заводника Р.В. не является существенным нарушением, и не влечет отмену или изменение апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных ст. 40115 УК РФ оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Розова обжалуемых судебных решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий судья