Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1220/2023[77-953/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

защитника Колотилина В.Н.

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кацаевой Т.Е. в интересах осуждённого Голубева Н.В. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Бор- "адрес", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 14 июня 2022 года приговор изменен, исключено указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей об исполнении условного наказания, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшей доводы, мнение прокурора, полагавшим не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Н.В. осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в д. Бор-Пруды Максатихинского района Тверской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кацаева Т.Е, считает апелляционное постановление в отношении Голубева Н.В. необоснованным, решение суда в части изменения приговора и усилении наказания немотивированным, принятым без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания в виде исправительных работ и лишения права управления транспортными средствами на условия жизни семьи осужденного; лишение права управления транспортными средствами, как указано в жалобе, поставило Голубева в сложную ситуацию, лишило основного заработка, поскольку единственным источником дохода семьи является грузовые перевозки, которые ранее осуществлял осужденный; просит изменить назначенное наказание, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лесного района Тверской области О.А. Свистунова, считая апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанной нормы под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, за исключением доводов жалоб на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Голубева в причинении смерти по неосторожности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Львова о факте смерти его отца Львова 13 ноября 2020 года в результате полученных травм после наезда автомобилем под управлением Голубева;

- показаниями свидетелей Львовой, Рябчикова, Ставицкой и Кондратьева, которым стало известно о факте смерти Львова после наезда на потерпевшего автомобилем под управлением Голубева;

- показаниями осужденного Голубева, признавшего причинение смерти Львову 13 ноября 2020 года в результате неосторожности, в связи с тем, что автомобиль, которым он управлял, не остановился и зацепил потерпевшего;

-заключением судебно-медицинского эксперта N 197-А-20 от 2 декабря 2020 года, согласно которому смерть Львова наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где на расстоянии 10, 6 м справа и на расстоянии 28, 3 м от "адрес" д. Бор- "адрес" расположен труп Львова.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Голубевым в причинении смерти по неосторожности, виновность осужденного не оспаривается защитником в поданной кассационной жалобе.

Совершённое Голубевым преступление судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Назначая Голубеву наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, возмещения вреда, положительных характеристик, признания вины, также суд учел отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции суждений относительно возможности исправления Голубева без реального отбывания наказания исправительных работ в приговоре не привел, фактически оставил без внимания, что состояние опьянения, в котором находился осужденный, способствовало совершению преступления, в результате которого погиб Львов.

Принимая решение об изменении приговора и усилении наказания Голубеву суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальное отбывание исправительных работ будет отвечать целям восстановления справедливости, при этом счел невозможным сохранение за Голубевым права управления транспортными средствами и назначил дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, что соответствует требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кацаевой Т.Е. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кацаевой Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий судья