Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12229/2022[77-4554/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденного Миленьтева В.Е.

защитника в лице адвоката Соколовой В.И. (представившей удостоверение N 19767 и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. о пересмотре приговора Московского районного суда г. Рязани от 3 июня 2022 года и апелляционного постановления Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Узбекистан, судимого 9 июля по 2021 года по ст. 2641 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 3 ноября 2021 года, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 18 дней;

осужденного по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание ежемесячного 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 9 июля 2021 года и окончательно назначено Миленьтеву наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего его, мнение осужденного и его защитника, возражавших против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Миленьтев В.Е. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р, не оспаривая виновности и квалификации содеянного Миленьтевым В.Е, просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу не установлено, что осужденный совершил активные действия по раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание в виде исправительных работ не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, в связи с тем, что Миленьтев Е.В. совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления, просит изменить приговор суда, усилить наказание, изменить его вид на лишение свободы на определенный срок.

Проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции находит выводы суда о виновности Миленьтева В.Е. в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, находясь в состоянии опьянения 12 декабря 2021 года, управлял автомобилем, обоснованными.

Приговор от 3 июня 2022 года в отношении Миленьтева В.Е. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании проверены условия, предусмотренные положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при этом Миленьтев В.Е. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, указал на факт осознания им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия, а также особенностей его обжалования.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства. Содержание приговора в отношении Миленьтева В.Е. в том числе, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

При постановлении приговора суд всесторонне исследовал данные о личности Миленьтева В.Е. на основе представленных характеристик, данных о состоянии здоровья осужденного и его матери, наличия малолетнего ребенка и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, при этом суд подробно привел перечень смягчающих наказание обстоятельств, и иных заслуживающих внимание данных о личности, не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Миленьтевым В.Е. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, при этом с задержанием и отстранением от управления транспортным средством осужденный согласился, не отрицая факта потребления спиртных напитков за сутки до задержания, от прохождения медицинского освидетельствования отказался лишь потому, что считал, данный факт установленным в силу его очевидности (л.д. 30).

При допросе в качестве подозреваемого Миленьтев В.Е. свою вину признал и сообщил о том, что он 11 декабря 2021 года употребил водку, вечером 12 декабря 2021 года ему позвонила сестра Леонова Е.Е, попросила приехать, ввиду того, что состояние здоровья их престарелой матери Миленьтевой В.П. ухудшилось, он сел за руль и поехал, на обратном пути, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которым он сообщил, что накануне потреблял спиртные напитки, согласился с их действиями, полагал, что состояние опьянение является очевидным и не требует медицинского освидетельствования, результаты которого он также не оспаривал (л.д. 85-88).

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке действий Миленьтева после совершения преступления в качестве активного способствования расследованию преступления является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы кассационного представления о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при оценке смягчающих обстоятельств привели к назначению Миленьтеву В.Е. чрезмерно мягкого наказания, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд, назначая Миленьтеву Е.В. наказание в виде исправительных работ, полагал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Принимая такое решение, суд учел, что по предыдущему приговору от 9 июля 2021 года наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, Миленьтев Е.В. полностью отбыл, при наличии вышеприведенных смягчающих обстоятельств, и данных о его личности, суд и не усмотрел оснований для назначения более строгого, чем исправительные работы, наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению прокурора, законность, обоснованность и справедливость приговора, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Миленьтева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, признав справедливым назначенное данному лицу наказание в виде исправительных работ за преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кассационном представлении не содержится убедительных доводов относительно того, что назначенное Миленьтеву В.Е. наказание в виде исправительных работ (с учетом возможности его замены на принудительные работы или лишение свободы в случае злостного уклонения от его отбывания) не сможет обеспечить достижение целей указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения приговора, постановленного в порядке ст. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. без удовлетворения.

Председательствующий судья