Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13038/2022[77-165/2023-(77-4793/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного Садертдинова Р.Р. (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката Шахмановой З.М. (представившей удостоверение N 13594 и ордер, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы "Ваша Защита").

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садертдинова Р.Р. о пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Твери от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшим, не подлежащими изменению приговор и апелляционное определение судебной коллегии, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садертдинов Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - содержащего в своем составе мефедрон, весом 1, 92 гр, совершенном 23 августа 2021 года в г. Твери, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садертдинов Р.Р, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в содеянном и квалификацию его действий, просит смягчить назначенное наказание, которое не соответствует критериям соразмерности и справедливости, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, которые суды оставили без внимания, не может быть признано правосудным. В судебном заседании дополнил доводы жалобы, указав на то, что суд не принял во внимание его утверждение о добровольном отказе от преступления, не оценил, что он сообщил об имеющихся у него наркотиках, а также указал местонахождение тайника с наркотиком.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Садертдинова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями свидетелей Миронова, Зубкова и Кузнецова об обстоятельствах задержания Садертдинова в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанного лица и изъятии у него, и из тайника, оборудованного осужденным, свертков с веществом; протоколом личного досмотра Садертдинова в ходе которого было изъято три свертка с веществом; актом обследования участка местности, расположенного на расстоянии около 50 метров от железнодорожного забора "адрес" ст. 3 по ул. 2-ое городское торфопредприятие "адрес", в ходе которого изъят сверток с веществом внутри; заключением химической экспертизы, изъятого у Садертдинова и изъятого из тайника вещества, установившего вид наркотического средства и его размер.

Указанным и другим изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре суда последовательно отражены все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела факты по совершенному Садертдиновым Р.Р. преступлению, подтвержденные совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в рамках судебного следствия. Утверждение осужденного о добровольном отказе от преступления было проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, как несостоятельное и не соответствующее критериям, приведенным в ст. 31 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Садертдинова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, его личности и обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд подробно мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом квалификации действий Садертдинова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ судом правильно применена санкция, образуемая в результате использования специальных правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более ? и не более 2/3) ниже низшего предела указанной нормы, что не требует ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы Садертдинова, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи