Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13135/2022[77-178/2023-(77-4806/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осуждённого Парунова А.П. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника в лице адвоката Моисеенко М.И. (представившего удостоверение N 19405 и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Парунова А.П. о пересмотре приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложении обязанностей на основании ст. 53 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложении обязанностей на основании ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области оставлен без рассмотрения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого и его защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Парунов А.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 6 июня 2020 года в г. Юрьевце Ивановской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осуждённый Парунов А.П. просит отменить приговор суда, ссылаясь на отсутствие аудиопротокола судебного заседания, а также на недопустимость протокола явки с повинной, который суд первой инстанции, вопреки требованиям закона указал в качестве основного доказательства его вины по причинению вреда здоровью потерпевшим, не принял во внимание видеозапись, предоставленную сотрудником полиции, составившим протокол явки с повинной, которая указывает на то, что данный документ написан им в состоянии опьянения без участия защитника, поскольку содержание данного протокола он не подтвердил в судебном заседании, суд не мог положить в основу обвинения указанное доказательство; изъятый с места происшествия нож, на предмет его относимости к событиям преступлений, не проверялся; вопреки отказу от услуг защитника, суд первой инстанции поручил осуществление его защиты некомпетентному адвокату, впоследствии незаконно возложил бремя процессуальных издержек на него; судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно не выяснено время причинения Титкову телесных повреждений, не дана оценка тому, что вызов бригады скорой медицинской помощи зафиксирован в 23 часа 50 минут, то есть спустя один час после приезда сотрудников полиции на место происшествия в 22 часа 45 минут, при этом не приняты во внимание его показания о том, что после употребления спиртных напитков он уснул, проснулся от криков, увидел Титкова с ножом, который отобрал и выбросил, после чего покинул дом потерпевшего, телесные повреждения не причинял; просит принять во внимание, что 29 августа 2022 года и.о. обязанности руководителя Пучежского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственого комитета Российской Федерации по Ивановской области отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2020 года принятое по его заявлению об оказании психологического давления при составлении протокола явки с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Фаличева Е.Ю, считая постановленный приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года Парунов А.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Парунова А.П, а именно в том, что из-за личной неприязни он умышленно нанес удар ножом Никешиной Т.А, а затем Титкову И.А, причинив соответственно легкий вред здоровью Никешиной Т.А. и тяжкий вред здоровью Титкова И.А, является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших Никешиной Т.А. и Титкова И.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений осуждённым в ходе распития спиртных напитков 6 июня 2020 года;

- протоколами проверки показаний потерпевших на месте происшествия, в ходе которых Никешина Т.А. и Титков И.А. подробно рассказали о событиях, в результате которых Парунов А.П. ножом причинил им ранения;

- показаниями свидетеля Якушина В.В, которому Никешина Т.А. сразу после случившегося сообщила о том, что именно Парунов А.П. нанес ей и Титкову И.А. телесные повреждения ножом;

-заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Признавая показания потерпевших допустимыми доказательствами суд обоснованно указал, что они не только соответствуют друг другу, но и не противоречат вышеприведенными доказательствам, а также и другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе и протоколу явки с повинной Парунова, в котором осуждённый добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что именно он в ходе ссоры нанес телесные повреждения потерпевшим ножом.

Версия осуждённого о непричастности в совершении инкриминируемых преступлений тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Вопреки утверждениям Парунова А.П. суд аргументировал выводы о допустимости протокола явки с повинной, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с положениями статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и устном виде.

Как следует из протокола явки с повинной 7 июня 2020 года Парунов А.П. в присутствии сотрудника полиции Карпова О.А, производившего видеофиксацию действий осуждённого, сообщил о том, что 6 июня 2020 года находясь в "адрес" в ходе ссоры нанес удар ножом в область живота Титкову и случайно задел ножом его сожительницу Татьяну (т.1 л.д. 28).

Как указано в вышеприведенном документе данное сообщение Парунов А.П. сделал добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карпов О.А. суду показал, что, находясь в составе оперативно-следственной группы по вызову к месту жительства потерпевших, увидев ранение у Титкова И.А. и Никешиной Т.А, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, позднее по подозрению в совершении преступлений был задержан Парунов А.П, который добровольно сообщил в явке с повинной о том, что именно он нанес ранения потерпевшим, сообщение Парунова А.П. он (Карпов) фиксировал на камеру мобильного телефона, обстоятельств произошедшего до рассказа подсудимого, он не знал, физическую силу с целью получения явки с повинной не применял.

Судом исследовалась видеозапись составления протокола явки с повинной, из содержания которой суд усмотрел добровольность сообщения, сделанного Паруновым А.П. и отсутствие причин для самооговора, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья последнего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что протокол явки с повинной, составленный 7 июня 2020 г, согласно которому Парунов А.П. заявил о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшим является добровольным сообщением, доводы о применении сотрудниками полиции воздействия с целью дачи признания в совершении данных преступлений, опровергаются вышеприведенными показаниями сотрудника полиции и видеозаписью данного действия.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, протокол явки с повинной соответствует требованиям, указанным в ст. 142 УПК РФ и может быть использован для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Ссылка осуждённого на нарушение права на защиту при составлении явки с повинной судебная коллегия считает несостоятельной, отмечая, что положения статьи 142 УПК РФ не содержат требований обязательного участия адвоката при добровольном сообщении лица о совершенном преступлении и обязательного разъяснения заявляющему лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. При этом постановление и.о. обязанности руководителя Пучежского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственого комитета Российской Федерации по Ивановской области от 29 августа 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2020 года принятого по заявлению Парунова А.П. об оказании психологического давления при составлении протокола явки с повинной, на которое осуждённый ссылается в дополнениях к кассационной жалобе, не является основанием для отмены приговора, постановленного 28 июня 2021 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исходя из положенных в основу приговора доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Парунова А.П. в совершении инкриминированных преступлений, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы Парунова А.П, приведенные в кассационной жалобе, о недопустимости вещественного доказательства - ножа, об отсутствии оценки его доводов о непричастности, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку утверждение осуждённого о причинении потерпевшим иным предметом, а не ножом, признанным вещественным доказательством, не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым, на изъятом с места происшествия ноже обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшим; доводы о причинении телесных повреждений иным лицом, ввиду того, что бригада скорой медицинской помощи была вызвана спустя продолжительное время после прибытия на место происшествия сотрудников полиции, противоречат приведённым доказательствам, которые, прямо указывают на то, что именно Парунов А.П. причинил Никешиной Т.А. и Титкову И.А. телесные повреждения ножом; указание осуждённого о нарушении права на защиту, выразившееся в отказе суда ознакомить его с аудиопротоколом, опровергается актами о вручении осуждённому аудиопротокола на сд-диске, не имеющего дефектов и пригодного для прослушивания (т. 6 л.л. 170, 188, 235, 237).

Назначая Парунову А.П. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, состояние здоровья осуждённого и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого и обстоятельства совершенных им преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, а равно и назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, в том числе описанных в жалобе.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения по доводам кассационной жалобы постановленного в отношении Парунова обвинительного приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи