Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13396/2022[77-298/2023-(77-4927/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осуждённого Яцука И.Б. (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лица адвоката Савиной И.Ю. (представшей удостоверение N 17328 и ордер, выданный Московской коллегией адвокатов "Гааг и Партнеры").

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Яцука И.Б. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", УССР, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года приговор изменен, из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено указание на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яцука И.Б, признана положительная характеристика из следственного изолятора, длительное содержание под стражей в условиях изолятора в ожидании суда, смягчено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей не подлежащими отмене и изменению судебные решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда (с учетом внесенных изменений) Яцук признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в феврале 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яцук просит изменить приговор суда, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил его показания о том, что умысла на хранение наркотических средств, он не преследовал, рюкзак с наркотиками находился в его квартире по просьбе малознакомого лица, о содержимом рюкзака ему не было известно, в ходе предварительного расследования он просил установить данные указанного лица, однако ответственность за хранение наркотических средств, которые ему не принадлежат, была незаконно возложена судом на него, при этом, назначая наказание по данной статье, суд не учел совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, определилчрезмерно суровое наказание, не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Яцука в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденного, не отрицавшего факт незаконного хранения в квартире по месту жительства огнестрельного оружия, боеприпасов и наркотиков; показаниями сотрудников полиции Ермолова Р.К. и Алешина С.С. об изъятии оружия, боеприпасов и рюкзака с наркотиками по месту жительства Яцука в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколом обследования помещения, находящегося по адресу: "адрес", в ходе которого был обнаружен пистолет и 113 патронов, свертки и банки с таблетками и веществом белого цвета; заключением баллистической экспертизы и заключением экспертов, установивших принадлежность изъятых у осужденного веществ к наркотическим средствам, а его вес, относящийся к крупному размеру, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные Яцуком в кассационной жалобе о том, что хранение наркотиков, которые фактически принадлежат другому лицу, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, оснований не согласиться с данным выводом суда, не имеется, поскольку устанавливая умысел осужденного на совершение вышеуказанного преступления, суд обоснованно исходил из доказательств, согласно которым замечаний после осмотра квартиры в ходе которого были изъяты наркотические средства и пояснений относительно принадлежности наркотиков другому лицу, осужденный не заявлял, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования Яцук давал показания о том, что по просьбе мужчины по имени Дмитрий хранил наркотические средства в своей квартире.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Яцуку назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд указал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья и здоровья его близких родственников.

С учетом обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев причин для применения ч. 6 ст. 15 ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно признав в качестве смягчающих обстоятельств, положительную характеристику Яцука из следственного изолятора и длительное содержания под стражей в условиях изолятора в ожидании суда, а также исключив из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, смягчил назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, обоснованно признаны несостоятельными.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи