Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13420/2022[77-361/2023-(77-4990/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

защитника осужденного Баранчикова Н.А. в лице адвоката Королева Ю.В. (представившего удостоверение N 18838 и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

защитника осужденного Гордина В.В. в лице адвоката Колотилина В.С. (представившего удостоверение N18971 и ордер, выданный Московской коллегией адвокатов "Рубасская и партнеры").

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баранчикова Н.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Круглое, "адрес", судимого:

- 16 мая 2006 года (с учетом внесенных изменений в приговор) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2009 года по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 3 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

осуждённого по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Семеновцы, "адрес", который с кассационной жалобой на обжалуемые судебные решения не обращался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года приговор изменен действия осужденных переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание Баранчикову Н.А. 3 года 3 месяца лишения свободы; Гордину В.В. 2 года 3 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание кассационной жалобы Баранчикова и материалы уголовного дела, выступление адвоката Королева Ю.В, поддержавших ее доводы, мнение адвоката Колотилина В.С. и прокурора, полагавшим не подлежащими отмене и изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

Баранчиков Н.А. осуждён за покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 9 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осуждённый Баранчиков, будучи не согласным с постановленным приговором в части квалификации его действий судом, указал, что умысла на хищение имущества Летанина он не преследовал, в результате конфликта с потерпевшим толкнул, имущество не похищал, в предварительный сговор с Гординым не вступал; суд не дал оценки показаниям потерпевшего, который неоднократно менял показания, в момент конфликта был в состоянии алкогольного опьянения; зарядное устройство, которое было изъято у него потерпевшему не принадлежит, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания; вывод суда о хищении у потерпевшего 2700 рублей не мотивирован и не подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела; дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия биологических следов на телефонах потерпевшего, не проводилась; суд провел прения сторон, не выяснив о достаточности времени для подготовки к ним; не придал значения тому, что содержание его под стражей определением ВКСОЮ от 25 мая 2021 года признано незаконным; порядок рассмотрения уголовного дела судом не соблюден, суд был не вправе после прекращения уголовного дела по факту хищения имущества Ипатикова в том же судебном заседании продолжить рассмотрение уголовного дела по факту хищения телефонов у Летанина; указав во вводной части приговора судимость от 16 мая 2006 года, суд не произвел льготный зачет исчисления срока наказания, что повлияло на определение вида рецидива и исправительного учреждения, в связи с чем полагает (о чем указано в ходатайстве) необходимым пересмотреть в части зачета срока наказания вышеуказанный приговор; просит отменить судебные решения, дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора Резинькова И.В, считая приговор с учетом внесенных изменений законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Мещанского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2021 года Баранчиков Н.А. признан виновным в открытом хищении имущества Летанина Д.В, группой лиц по предварительного сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Так, из показаний потерпевшего Летанина следует, что, в тот момент, когда он находился на Казанском вокзале г. Москвы на него напали двое незнакомых мужчин, которые потребовали передать ценные вещи, Баранчиков ударил его по голове, осмотрел карманы, забрал телефоны, зарядные устройства и 2700 рублей, часть имущества передал Гордину, другую часть выбросил при попытке скрыться от сотрудников полиции; свои показания об обстоятельствах хищения имущества осужденными и о роли каждого, потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Баранчиковым и Гординым; показаниями свидетелей Колесникова, Акатьева и Лучкова подтверждаются показания потерпевшего, обратившегося к данным сотрудникам полиции после хищения у него имущества осужденными; протоколами личных досмотров Баранчикова и Гордина в ходе которых, было изъято имущество, принадлежащее Летанину, заключениями эксперта о стоимости похищенных у потерпевшего мобильных телефонов; и другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность Баранчикова в совершении инкриминированного деяния.

Оснований для признания недопустимыми протокола допроса в качестве обвиняемого Гордина и протокола очной ставки между Гординым и Летаниным, законность получения которых оспаривается Баранчиковым в кассационной жалобе, не имеется, поскольку данные доказательства органом предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, следственные действия с участием обвиняемого Гордина, не отрицавшего совершение грабежа имущества потерпевшего совместно с Баранчиковым, проведены с участием защитника Джунайдиева Р.Г, перед началом действий обвиняемому разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не установив оснований для оговора Гординым Баранчикова, суд обоснованно сослался на вышеприведенные доказательства, как на уличающие Баранчикова в совершении преступления.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, осужденным не приведено оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств: телефонов и зарядных устройств, принадлежащих потерпевшему и похищенных осужденным Баранчиковым, а затем изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности около Казанского вокзала г. Москвы 9 октября 2020 года, после того, как Баранчиков избавился от их, скрываясь от сотрудников полиции. Утверждение Баранчикова о том, что данные предметы должны быть исключены из числа доказательств только потому, что не подтверждают его виновность в совершении преступления, опровергаются показаниями потерпевшего Летанина, которые суд признал достоверными, то есть отражающими действительность сообщенных им сведений об обстоятельствах незаконного изъятия его имущества осужденными.

Судом действия Баранчикова и Гордина были квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем, в том числе, ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного не имелось, не согласился с квалификацией действий осужденных, данной судом первой инстанции.

Переквалифицируя действия осужденных на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом не было учтено того, что Баранчиков и Гордин задержаны с похищенным имуществом на месте совершения преступления, реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению у них отсутствовала, что свидетельствует о совершении неоконченного хищения имущества.

Назначая наказание Баранчикову, суд апелляционной инстанции исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и 64 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, назначенное наказание Баранчикову, судебная коллегия признает соразмерным и справедливым.

Вид исправительного режима, в котором Баранчикову надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Баранчикова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи