Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13463/2022[77-360/2023-(77-4989/2022)]

Второй кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации

Мельниченко И.И.

защитника Шахмановой З.М.

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. о пересмотре приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого 10 июня 2020 года по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденного по ч. 1 ст. 313 УПК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 июня 2020 года и назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 67 429 рублей 63 копейки с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выступление прокурора поддержавшего представление, мнение адвоката, полагавшей подлежащим отмене приговор, суда ввиду нарушения права на защиту,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гордюшин А.В. признан виновным в побеге из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено 9 октября 2021 года в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Зайферт И.В, считая постановленный приговор незаконным, просит его отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции существенные недостатки при принятии решения, в частности, во вводной части приговора прежняя судимость Гордюшина А.В. изложена неполно, в резолютивной части приговора суд признал указанное лицо виновным по ч. 1 ст. 313 УПК РФ, между тем как в силу ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость определяется уголовным законом; в ходе судебного разбирательства после того, как подсудимый изложил обстоятельства совершенного преступления, председательствующий, не предоставил возможности защитнику и государственному обвинителю допросить подсудимого, чем нарушил право на защиту; при назначении наказания, сославшись, на применение правил ст. 70 УК РФ, суд необоснованно присоединил к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление 3 года лишения свободы, что превышает неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, составляющую 2 года 3 месяца 3 дня, при этом необоснованно зачел в срок отбывания наказания неотбытое наказание по приговору от 10 июня 2020 года.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения Гордюшину положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый изложил обстоятельства совершенного им преступления, после чего суд задал вопросы, защитник и государственный обвинитель подсудимого не допрашивали, в ходе дальнейшего судебного следствия и до его окончания, участникам, в тои числе защитнику Самородиной М.А, не предлагалось задать вопросы подсудимому по поводу предъявленного обвинения, что явно противоречило интересам Гордюшина, утверждавшего, что побег из исправительного учреждения он совершил в связи с отказом администрации исправительного учреждения оказать медицинскую помощь.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицируя действия Гордюшина по ч.1 ст. 313 УК РФ - побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, в резолютивной части приговора признал его виновным по ч. 1 ст. 313 УПК РФ, что явно противоречит, как справедливо указано в кассационном представлении, положениям ч. 1 ст. 9 УК РФ согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом в соответствии с пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров судам следует выяснять какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Назначая Гордюшину наказание по совокупности приговоров, суд, в нарушение правил вышеуказанной статьи присоединил к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление 3 года лишения свободы, что превышает неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, составляющую 2 года 3 месяца 3 дня.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции признает существенными, допущенными судом в результате не соблюдения требований законодательства и рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", предъявляемых к важнейшему акту правосудия, в связи с чем, постановленный обвинительный приговор в отношении Гордюшина, как не соответствующий ст. 297 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом того, что Гордюшин имеет судимость за совершение тяжкого преступления, отбывает наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания суда в разумные сроки в отношении осужденного Гордюшина следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Кирсановский районный суд Тамбовской области, в ином составе суда.

Избрать в отношении Гордюшина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 апреля 2023 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить.

Председательствующий