Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13/2023-(7У-13436/2022)[77-94/2023-(77-4718/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. о пересмотре постановления Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей подлежащим отмене апелляционное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года адвокату ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению интересов обвиняемого Логунова К.Б. в суде апелляционной инстанции: за один день ознакомления с материалами уголовного дела 18 июля 2022 года и один день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июля 2022 года из расчета 2 150 рублей за один день участия, а всего 4 300 рублей. В удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 244 рубля отказано.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. оспаривает постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене либо изменению. Указывает, что суд необоснованно, при наличии справки Мосгортранса о стоимости проезда, отказал ему в возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания; просит отменить решение в части отказа в возмещении расходов на проезд и принять новое решение о выплате 244 рубля в счет компенсации указанных расходов.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Заводник Р.В. по назначению суда осуществлял защиту интересов обвиняемого Логунова К.Б. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Московского городского суда от 10 июня 2022 года о продлении срока содержания Логунова К.Б. под домашним арестом.

В судебном заседании адвокат Заводник Р.В. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 4 544 рубля, включая проезд к месту производства процессуальных действий и обратно в сумме 244 рубля.

Данное заявление удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение в размере 4 300 рублей, требование о возмещении расходов за проезд в сумме 244 рубля оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно пунктам 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности автотранспортом общего пользования (кроме такси).

При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Заводник Р.В. в подтверждение понесенных им расходов на проезд представил справку Мосгортранса о минимальной стоимости проезда - 61 рубль в наземном пассажирском транспорте г. Москвы, включая автобус общего типа (по состоянию на июль 2022 года).

Отказывая адвокату в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проезд, для выполнения действий в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении Логунова К.Б, Первый апелляционный суд общей юрисдикции от 19 июля 2022 года не учел требований, изложенных в вышеприведенном Положении Правительства Российской Федерации, в связи с чем постановление суда в этой части не соответствует критериям, установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления адвоката и направлению данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд, постановил:

постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении возмещения адвокату Заводнику Р.В. расходов на проезд к месту проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении Логунова К.Б. в размере 244 рубля отменить, заявление адвоката вместе с материалами уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья