Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1458/2023[77-993/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Трубицына Ю.В, Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

защитника в лица адвоката Липатова Д.А.

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Липатова Д.А. в защиту интересов осуждённого Йоуло Д.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Чечено-Ингушской АССР, несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором зачтено время содержания под стражей с 18 января 2017 года по 18 января 2018 года, с 26 ноября 2018 года по 24 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания, в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ указанное время нахождения Йоуло под стражей поглотило назначенное наказание по приговору суда, в связи с чем осужденный освобожден от его отбывания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшим не подлежащими отмене и изменению судебные решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Йоуло признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в январе 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Липатов Д.А. в интересах осужденного Йоуло просит отменить приговор суда, указывая на незаконность возбуждения уголовного дела по результатам оперативно-розыскного мероприятия, которое фактически не проводилось, вследствие чего протокол личного досмотра Йоуло следовало признать недопустимым доказательством, однако суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, как и то, что карман на брюках осужденного, откуда по протоколу личного досмотра было изъято наркотическое средство, после их осмотра в судебном заседании, не обнаружен; заключение химической экспертизы не проверялось судом на предмет установления состава смеси (наполнителя) и веса непосредственно наркотического средства, в дополнительной химической экспертизе необоснованно отказано; отказ в исследовании вещественного доказательства в суде, является нарушением права на защиту осужденного; поскольку производство по уголовному делу с 29 января 2018 года по 8 февраля 2018 года не велось, в связи с возращением дела для производства дополнительного расследования, Йоуло утратил статус обвиняемого, новое обвинение ему не предъявлялось; уголовное дело было возбуждено по признакам приобретения и хранения наркотического средства, в суд для рассмотрения поступило по признаку хранение наркотического средства, противоречие между постановлением о возбуждении уголовного дела и обвинительным заключением является препятствием для принятия решения по существу; нарушением права на защиту является не предоставление Йоуло переводчика, с учетом того, что назначенный судом переводчик выполнил часть перевода с русского на чеченский язык мелхи, который осужденный не понимает и которым он не владеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями сотрудников полиции Бяшина, Абрамкина, Лосева и других, об обстоятельствах задержания Йоуло и других лиц в ходе проведения профилактического мероприятия в помещении ресторана "Аль-Халяль" по выявлению лиц, имеющих отношение к криминальным преступным группировкам, и обнаружении при личном досмотре осужденного вещества растительного происхождения; показаниями понятых Прокофьева и Раушкова, подтвердивших в ходе допроса и очной ставки с осужденным, свое участие в личном досмотре Йоуло и изъятии у него полиэтиленового пакета с растительным веществом внутри; протоколом личного досмотра Йоуло об изъятии из брюк прозрачного пакета с растительным веществом; заключением химической экспертизы установившей вид наркотического средства, изъятого у Йоуло и его массу; актом медицинского освидетельствования об обнаружении у осужденного в остатках мочевыделительной системы кокаина, иными доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.

Довод автора кассационной инстанции о провокации преступления является несостоятельным. Из показаний понятых Прокофьева и Рушкова, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе личного досмотра осужденного пакет с веществом растительного происхождения был изъят из брюк, надетых на Йоуло, при этом характер действий сотрудников полиции, проводивших личный досмотр осужденного, не превышал степени присоединения к совершенным осужденным действиям по хранению наркотиков, с учетом наличия предварительной оперативной информации о хранении лицами, собравшимися в помещении ресторана "Аль-Халяль" при себе оружия и наркотических средств, о чем в судебном заседании показали вышеуказанные сотрудники полиции.

Показания свидетелей обвинения судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства задержания Йоуло и изъятия у него наркотического средства проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в законности личного досмотра осужденного, ни в его результатах.

Оснований для признания протокола личного досмотра Йолу недопустимым доказательством судом не установлено, вопреки доводам защитника, в том числе и в части предмета одежды осужденного, откуда было изъято наркотическое средство, в приговоре приведены основания, по которым суд признал получение данного доказательства соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключение судебно-химической экспертизы, установившей вид и размер наркотического средства, изъятого у Йолу, также обоснованно приведено в приговоре в качестве доказательства обвинения, оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения вследствие пояснений, данных специалистом Ермаковой В.И. по причине "невыделения" массы наркотического средства по отношении к общей массе вещества, не имелось. Исследование вещества, как указано в заключении, проводилось методом газовой хромотографии в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями, обработку полученной хромотограммы осуществляли с использованием соответствующего программного обеспечения (т.1 л.д. 112-114), данный метод исследования вещества оказался достаточным для ответов на вопросы, постановленные на разрешение эксперту, выводы, изложенные в заключении, как справедливо указал суд, являются убедительными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что собранных по делу доказательств недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, во всех случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, следственные действия с участием Йоуло проводились при условии предоставления ему возможности воспользоваться правовой помощью адвоката, кроме того осужденному был предоставлен переводчик.

На всех стадиях судопроизводства Йоуло не был ограничен в праве и возможностях заявить о том, что осуществляемый перевод с ингушского языка на русский язык не отвечает требованиям полноты и дословности. Однако таких заявлений, от осужденного не поступало, отводов переводчику в связи с некомпетентностью, не заявлялось.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи возвращением дела прокурору и якобы утратой Йоуло статуса обвиняемого на этот период, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, совершенное Йолу преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств, имеющиеся у Йоуло хронические заболевания, инвалидность П группы, признание вины на стадии предварительного расследования, положительные характеристики, при этом не усмотрел оснований для изменения категории преступления и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом приведенных обстоятельств, длительного содержания Йоуло в условиях изоляции в ожидании суда, наказание было назначено в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, срок назначенного наказания был поглощен периодом содержания под стражей, в связи с чем Йоуло обоснованно на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, был освобожден от его отбывания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Липатова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи