Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1517/2023[77-997/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

защитника в лице адвоката Лапыцкой Г.В.

потерпевшего Тюрморезова М.Ю.

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Носова Р.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

- 30 августа 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15 января 2002 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 8 лет 10 месяцев, освобожден 3 мая 2015 года;

- 10 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 13 июня 2019 года;

- 24 декабря 2020 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания в зале суда;

осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, Носов арестован в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исчислен срок наказания, разрешена судьба вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнения потерпевшего и прокурора, возражающих против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Носов Р.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 18 июля 2021 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носов выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые в причинении вреда здоровью Тюрморезова, его не уличили; судом не исключена причастность к совершению данного преступления иным лицом; не исследовано его психологическое состояние, не учтено, что в ходе судебного разбирательства он находился в состоянии невменяемости, не мог адекватно отвечать на вопросы; в связи с длительным потреблением алкоголя, часто испытывает галлюцинации, инкриминируемого ему преступления, не совершал; просит отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанной нормы под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, за исключением доводов жалоб на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных дознавателю полномочий самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Носова о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Носова в причинении вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Тюрморезова о конфликте, который произошел вечером 18 июля 2021 года возле магазина в "адрес" корпус 1, между ним и незнакомым мужчиной, Носовым, который после отрицательного ответа о наличии сигарет, ударил его по ноге, отчего он (потерпевший) упал, а Носов продолжил наносить удары по телу и лицу. После случившегося он обратился в больницу, где был выставлен диагноз перелом правой большеберцовой кости, вывих стопы, обнаружены иные повреждения;

- показаниями свидетеля Патрикеева, данными в ходе дознания, подтвердившего показания Тюрморезова и показавшего, что в указанный день он находился вместе с потерпевшим около магазина, когда к ним подошли двое ранее неизвестных молодых, на отказ в предоставлении сигарет, развязали драку, он (Патрикеев) получив удар, упал, видел как один из нападавших, нанес удар по ноге Тюрморезова, от которого последний упал, а нападавший продолжил наносить удары;

- показаниями свидетелей Уронбоева и Катаева присутствовавших в общественном месте по указанному адресу, пытавшихся пресечь действия Носова;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2124108547 от 6 октября 2021 года о характере и локализации причиненных Тюрморезову телесных повреждений;

- показаниями осужденного, данными в ходе судебного следствия и дознания, не отрицавшего того, что инициатором конфликта являлся он сам, после отказа потерпевшего дать сигарету, ударил его, после чего завязалась драка.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Носова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений.

Аргументируя квалификацию действий Носова по "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ суд указал, что действия осужденного, использовавшего малозначительный повод, и учинившего избиение потерпевшего в общественном месте в присутствии посторонних лиц, явно свидетельствуют о грубом нарушении общепризнанных норм и правил поведения, циничной демонстрации окружающим своего противоправного поведения, что является совершением преступления из хулиганских побуждений.

Доводы осужденного о том, что приведенные в приговоре доказательства, не подтверждают его причастность в совершении преступления, являются несостоятельными.

Согласующиеся между собой в деталях, которые могли быть известны лишь очевидцам преступления, показания потерпевшего и свидетелей о причинении Тюрморезову телесных повреждений, в совокупности с показаниями самого осуждённого, с достаточной очевидностью подтверждают отсутствие противоправного поведения со стороны потерпевшего, и как следствие отсутствие угрозы для жизни и здоровья Носова, и указывают на совершение последним инкриминированного ему преступления вследствие хулиганских побуждений.

Утверждение Носова, приведенное в кассационной жалобе, о том, что наличие синдрома зависимости от алкоголя, которым он страдает, влечет безусловную невменяемость и освобождение его от уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку сведений о наличии у Носова каких-либо расстройств психической деятельности, материалы уголовного дела не содержат, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании суд обоснованно, признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Носову определено на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств: раскаяния в содеянном, состояния здоровья Носова, наличия больных близких родственников, и является справедливым.

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья