Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1568/2023[77-994/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Шульга А.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденных Гусейнов Ю.Г, Исрапилов М.Х, Абдурахманова А.З, Ибрагимова И.М. путем видеоконференц-связи, защитника осужденного Гусейнов Ю.Г. - адвоката Ершова В.М, защитника осужденного Исрапилов М.Х. - адвоката Салкина М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника - адвоката Амасьянца А.Э. в интересах осужденного

Гусейнов Ю.Г. и осужденного Исрапилов М.Х. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2022 года в отношении Гусейнов Ю.Г. и Исрапилов М.Х..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах жалоб адвоката и осужденного, выступления защитников - адвокатов Ершова В.М, Салкина М.И, осужденных Гусейнов Ю.Г, Исрапилов М.Х, Абдурахманова А.З, Ибрагимова И.М. об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении без изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от

26 февраля 2020 года

Гусейнов Ю.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики "данные изъяты", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ (по сбыту поддельных банковских билетов ФИО1), с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, осужден за совершение:

- 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Исрапилов М.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый:

- 25 апреля 2013 года приговором Бижицкого районного суда

г. Брянска по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден 6 февраля 2014 года по отбытию срока наказания, осужден за совершение:

- 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, а также предъявленных по делу гражданских исках.

Этим же приговором осуждены Абдурахманова А.З. и

Ибрагимова И.М, судебные решения которыми в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Гусейнов Ю.Г. и ФИО13 в отношении потерпевшего ФИО2 (6 преступлений), предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, и указано о совершении одного преступления в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ;

- исключена ссылка на судимость Абдурахманова А.З. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по ч. 1

ст. 264 УК РФ;

- исключена из приговора ссылка на показания свидетеля

ФИО3 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему Гусейнов Ю.Г. при личном досмотре, как на доказательство;

в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гусейнов Ю.Г. Ю.Г. и Исрапилов М.Х, каждый из них признан виновным в совершении преступлений - сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, организованной группой, а также в хранении в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат Амасьянц А.Э. в интересах осужденного Гусейнов Ю.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на заключения проведенных по делу криминалистических экспертиз о способе изготовления денежных билетов, полагает неверной квалификацию содеянного осужденным. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил и не привел суждений относительно того факта, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банкнотами. При этом в своих показаниях потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отметили качество бумаги переданных им в качестве оплаты за мобильные телефоны денежных средств, которое вызвало у них сомнение. Также, судом первой инстанции, в нарушение п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 и п.2 ст. 307 УПК РФ не дано оценки существенности противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей на следствии и в суде, в приговоре отсутствуют ссылки на оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших и свидетелей, содержание показаний не приведено. Кроме того, автор жалобы полагает, что описание преступных действий Гусейнов Ю.Г. и других осужденных, изложенное в приговоре противоречат друг другу.

Мотивируя выводы о руководящей роли Гусейнов Ю.Г. в составе организованной группы суд ограничился перечислением признаков действий организатора, при этом в подтверждение лидирующей роли Гусейнов Ю.Г. формально сослался на содержание разговоров осужденного, не указав какие именно из них об этом свидетельствуют, а также показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО7 Подробно анализируя в жалобе содержание записей на оптических дисках, по мнению автора жалобы, данные записи разговоров Гусейнов Ю.Г. не содержат сведений о какой-либо его роли в организованной преступной группе и его осведомленности. В нарушение ст. ст. 73, 307 УПК РФ приговор не содержит описания даты, времени и места создания организованной группы, не установлены и количество неустановленных соучастников преступлений. Показания свидетеля сотрудника полиции ФИО7 в части ставших ему известных обстоятельств от осужденного Исрапилов М.Х. об участии в преступлении Гусейнов Ю.Г. не могли использоваться в приговоре как доказательство вины осужденного. Кроме того, не опровергнуты доводы защиты о наличии отношений долга между ФИО13 и Гусейнов Ю.Г. в связи с куплей-продажей автомобилей, по которым были осуществлены переводы. Описание преступных деяний в приговоре не содержит указаний на последствия преступлений, предусмотренных ст. 186 УК РФ. Помимо этого указывает, что наряду с исключением показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО3 не могли использоваться в качестве доказательств и показания специалиста и понятых, присутствовавших при проведении личного досмотра Гусейнов Ю.Г, а также результаты его личного досмотра, поскольку не было разъяснено право иметь защитника. Автор жалобы полагает, что судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и при оценке неустраненных судом существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в части его участия в ОРМ "внедрение", которые ставят под сомнение ОРМ "оперативный эксперимент".

Также считает, что судом первой инстанции протоколы очных ставок были исследованы в соответствии со ст. 285 УПК РФ, тогда как порядок оглашения показаний регламентирован положениями

ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дал оценки существенности противоречий между показаниями, которые были даны потерпевшими и свидетелями в суде и на предварительном следствии, отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 281 УПК РФ. По убеждению автора жалобы описание преступных деяний, признанных судом доказанными, практически дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая оглашенные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей. Также считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.28 УПК РФ доводы апелляционной жалобы фактически не рассмотрены и нарушен принцип презумпции невиновности, ввиду необоснованного признания Гусейнов Ю.Г. организатором преступной группы. Полагает, что суд апелляционной инстанции существенно ограничил право осужденного Гусейнов Ю.Г. на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В выступлении в судебном заседании осужденный Гусейнов Ю.Г. "данные изъяты". и его защитник - адвокат Ершов В.М. просили суд изменить обжалуемые судебные решения, исключив из приговора квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ - совершенного организованной группой, смягчить наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Осужденный Исрапилов М.Х. в кассационной жалобе и выступлении выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом ему за каждое из преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, по ряду преступлений не установлена его вина, необоснованно вменен квалифицирующий признак преступлений - совершенных организованной группой. Просит изменить обжалуемые судебные решения и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. При этом требования ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, касающиеся описания в приговоре обстоятельств участия Гусейнов Ю.Г. в составе организованной преступной группы и его преступной роли организатора, с указанием даты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены, что также соответствует предписаниям ст. 252

УПК РФ. Копирования описания обстоятельств преступлений из обвинительного заключения, в том числе и в части содержания приведенных в приговоре доказательств, судом не допущено, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 6, 18 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных Гусейнов Ю.Г, Исрапилов М.Х. и положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, в том числе было нарушено право на защиту, не имеется.

Нарушений уголовного-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей не установлено, при этом судом выполнены требования ст. 281 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 декабря 2014 года N 2978-О. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств в порядке ч. 1 ст. 284 УПК РФ об осмотре купюр, защитой не заявлялось.

Фактические обстоятельства совершения Гусейнов Ю.Г. и ФИО13 инкриминированных каждому из них преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных судом в приговоре. При этом показания потерпевших и свидетелей по делу: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО19, Гусейнов Ю.Г. не содержат существенных противоречий и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Отсутствие ссылки в приговоре в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на использование оглашенных показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе расследования, не нарушает процессуальных прав и гарантий осужденных и не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях

УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности были тщательным образом исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22 января 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно включил в число доказательств показания свидетеля ФИО7, действовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" под фамилией " ФИО21", при этом вопреки доводам жалобы оснований для признания его показаний недопустимыми, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях N 1435-О от 28 июня 2018 года N 44-О от

6 февраля 2004 года, предусматривающей, что положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства были реализованы судом первой инстанции.

Проверка и исследование судом первой инстанции протоколов очных ставок в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО22 и обвиняемым

ФИО13 N, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым Ибрагимова И.М. т. 6 л. д. 39-45, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО13 т. 6 л. д. 46-57, от 4 сентября

2018 года между потерпевший ФИО14 и подозреваемым Абдурахманова А.З. N, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО23 и подозреваемым

Ибрагимова И.М. N, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО24 и подозреваемым Ибрагимова И.М. N, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим

ФИО4 и Абдурахманова А.З. N, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Ибрагимова И.М. N, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым

Абдурахманова А.З. N, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО25 и подозреваемым Абдурахманова А.З. N, от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО11 и подозреваемым Абдурахманова А.З. N, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО13 N, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Ибрагимова И.М. N, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО26 и подозреваемым ФИО13 N, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 (ФИО21) и подозреваемым ФИО13 N, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 (ФИО21) и подозреваемым Гусейнов Ю.Г. N, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Гусейнов Ю.Г. N, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку защита в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства имела возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для исключения показаний свидетеля ФИО7, а также показаний, данных в ходе вышеуказанных очных ставок, отсутствуют.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), нарушений закона судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", предусмотренное п. 14 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в

ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД". При этом сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, в том числе путем внесения в протоколы следственных и иных процессуальных действий с участием осужденных Гусейнов Ю.Г. и Исрапилов М.Х. недостоверных сведений, не имеется. Каких-либо сомнений, его результаты не вызывают. Результаты ОРМ предоставлены следователю в соответствии с положениями ст. 11 вышеприведенного Федерального закона N 144-ФЗ и п. п. 9, 10 и 20 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз, содержат необходимые сведения о разъяснении прав и обязанностей согласно ст. 57 УПК РФ, предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая

2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того отсутствуют основания для исключения из обжалуемых судебных решений протокола личного досмотра Гусейнов Ю.Г, поскольку изъятие сотрудниками полиции 81 банкноты номиналом

5 тыс. руб, мобильных телефонов и иных предметов произведено в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. При этом сотрудники правоохранительного органа в момент досмотра Гусейнов Ю.Г. не располагали достаточными сведениями о поддельности обнаруженных у него банковских билетов, уголовное дело по данному факту не было возбуждено. Изъятие произведено с участием специалиста и понятых, которым, наряду с осужденным Гусейнов Ю.Г. разъяснены процессуальные права и обязанности. Каких-либо замечаний по поводу полноты и правильности, содержащихся в протоколе сведений, в том числе заявлений об обеспечении участия защитника не имелось.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и иные документы.

Как усматривается из материалов дела оспариваемый протокол составлен сотрудником полиции, то есть правомочным должностным лицом, содержит необходимые сведения об иных его участниках - специалисте и понятых, а также полную информацию об обнаруженных и изъятых предметов, с описанием их индивидуальных признаков. При таких обстоятельствах, оспариваемый защитником протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Довод жалобы, касающийся необходимости производного исключения из приговора показаний специалиста и понятых является несостоятельным, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях N 1435-О от 28 июня 2018 года N 44-О от 6 февраля 2004 года, а также особенностей перечня целей и задач понятых в уголовно-процессуальном законе, объема их полномочий (ст. 60 УПК РФ), в том числе основной обязанности понятого - удостоверительной функции: наблюдения за совершением всех действий, непосредственном участии в осмотре всех изымаемых при его производстве предметов, а также места их обнаружения, требования дополнения протокола и внесения в него уточнений, удостоверения правильности содержания протокола.

Другой довод, заявленный защитником и осужденными о наличии долговых отношений по поводу купли-продажи автомобилей проверялся судами и признан несостоятельным, с приведением необходимых мотивов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда первой инстанции о допустимости положенных в основу приговора доказательств, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Приведенные доказательства не содержат существенных противоречий или сомнений, которые бы в соответствии со ст. 14 УПК РФ следовало толковать в пользу осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Гусейнов Ю.Г. и Исрапилов М.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, порядка приобщения и признания вещественных доказательств судом не установлено.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в том числе их переоценки.

Действия Гусейнов Ю.Г. - по ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ и Исрапилов М.Х. - по ч. 3 ст. 186 УК РФ получили правильную правовую оценку судом.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, в том числе и по ст. 159 УК РФ, а также прекращения дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 апреля 1994 года N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Вопреки доводам жалоб, данное обстоятельство проверено судами и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Указание защитником в жалобе на наличие сомнений у потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было обусловлено только лишь новизной всех переданных им купюр, не свидетельствует о наличии каких-либо сомнений в этой части, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре в достаточной степени, в том числе с учетом ст. 35 УК РФ обосновал в приговоре вывод о поддельности денежных купюр, их существенном сходстве по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, а также наличии в действиях Гусейнов Ю.Г. и Исрапилов М.Х. состава, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ - совершении преступления организованной группой, что исключает квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как просит об этом в выступлениях осужденные и их защитники.

При назначении наказания Гусейнов Ю.Г. и Исрапилов М.Х. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гусейнов Ю.Г. суд обоснованно учел его возраст, длительное содержание в условиях следственного изолятора, его положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи гражданской супруге в воспитании и содержании двоих "данные изъяты" детей от предыдущего брака; у Исрапилов М.Х. - его положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на его иждивении двоих "данные изъяты" детей.

Отягчающих наказание Гусейнов Ю.Г. обстоятельств не установлено. Таковым обстоятельством у Исрапилов М.Х. обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания для Гусейнов Ю.Г. и Исрапилов М.Х. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы за преступление, с учетом ст. 35 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. При этом судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ

от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в должной степени обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Гусейнов Ю.Г. и Исрапилов М.Х. наказание за преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Гусейнов Ю.Г. и Исрапилов М.Х. - в исправительной колонии строгого режима, определен судом верно.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, и обоснованно внес в него изменения. Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные приведенным адвокатом Амасьянцем А.Э. и осужденным ФИО13 в настоящей кассационной жалобе, получили необходимую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалобы адвоката Амасьянца А.Э. и осужденного Исрапилов М.Х. об отмене или изменении обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2022 года в отношении Гусейнов Ю.Г. и Исрапилов М.Х. оставить без изменения, жалобы адвоката Амасьянца А.Э. и осужденного Исрапилов М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: