Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-177/2023[77-577/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Трубниковой Ю.Н.

осужденного Магмудяна Б.М. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника Халатяна М.Ж. (в режиме видеоконференц-связи).

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Халатяна М.Ж. в интересах осужденного Магмудяна Б.М. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Армения, несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, удовлетворен гражданский иск Управления сельского хозяйства Тамбовской области на сумму 29 990 000 рублей, определена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество осужденного, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Магмудян признан виновным в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Тамбове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитника Халатян М.Ж, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновности в содеянном и правильности квалификации действий Магмудяна судом, просит изменить категорию преступления и смягчить назначенное осужденному наказание мотивируя требования тем, что суд не в достаточной степени учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств - наличие у виновного детей, которые проживают совместно с Магмудяном и находятся на его иждивении, раскаяние в содеянном, возраст, положительные характеристики; судом не дана надлежащая оценка влиянию назначенного Магмудяну наказания на условия жизни его семьи; по мнению адвоката, у суда имелись основания для назначения Магмудяну наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцов И.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку при назначении наказания Магмудяну данные, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, были учтены, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности Магмудяна в совершении инкриминированного ему преступного деяния суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Действия Магмудяна правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений Магмудяном, характера и размера наступивших последствий, является обоснованным.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе адвокатом Халатяном М.Ж, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При этом в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Магмудяну наказания в виде лишения свободы не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания Магмудяна. По мнению суда, для перевоспитания и исправления осужденного не достаточно контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления ему испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Однако указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного Магмудяном преступления и данных о личности осужденного.

Так, из материалов дела усматривается, что сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Молочный рай" зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области 15 июля 2015 года, на основании протокола общего организационного собрания учредителей от 23 июня 2015 года, а его председателем был избран Магмудян, согласно ст. 2 Устава СПКК "Молочный рай" основными целями кооператива являются переработка сельскохозяйственной продукции (производство мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов изо льна, хлопка, лесо-пиломатериалов и других); в ходе следствия Магмудян свою вину признал, в содеянном раскаялся, подробно пояснил об обстоятельствах получения гранта на развитие материально-технической базы кооператива, в том числе указал причину, побудившую его совершить это преступление, о том, что в 2017 году он приобрел основное технологическое оборудование для деятельности СППК "Молочный рай", начал производство продукции, за счет получения гранта намеревался компенсировать расходы, связанные с приобретением оборудования и обеспечить производственную деятельность, в частности, закупку сырья, полученные по гранду денежные средства использовал в иных, производственных целях, новое оборудование для производства сыра не приобрел, и его монтаж не осуществил, нарушив тем самым условия предоставления гранда (т. 5 л.д. 169-172, т. 6 л.д.29-33, т. 8 л.д. 16-18).

Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденного данные, а именно то, что Магмудян ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный преступлением ущерб, у Магмудяна имеются двое детей: малолетнего и несовершеннолетнего возраста, благодарственные письма, в том числе за оказание благотворительной помощи, а также ряд хронических заболеваний.

Названные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание Магмудяна, при этом отягчающих обстоятельств выявлено не было.

В то же время суд при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, не приведя конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного им.

Напротив, с учетом обстоятельств содеянного осужденным, свидетельствующих о том, что Магмудян совершил преступление, обусловленное затруднительным финансовым положением в котором оказался возглавляемый им кооператив, он признал вину, выразил раскаяние, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни его семьи, нуждающейся в его помощи и материальной поддержке, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденным, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. По указанным мотивам приговор в части назначенного Магмудяну наказания подлежат изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на три года.

Возложить на Магмудяна Б.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области Магмудяна Байлоса Мовровича освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Халатяна М.Ж удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи