Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2162/2023[77-1231/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола секретарем Шульга А.А.

с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Ниёзмухаммадзода М. по видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Градова Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Ниёзмухаммадзода М. - адвокатов Градова Е.В. и Алимханова М.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 года в отношении Ниёзмухаммадзода М.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений прокурора, выступления защитника - адвоката Градова Е.В. и осужденного Ниёзмухаммадзода М, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, апелляционного постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой О. И. об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября

2022 года

Ниёзмухаммадзода М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ниёзмухаммадзода М. признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (в порядке главы 40 УПК РФ).

В кассационной жалобе адвокат Градов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая виновность в преступлении и квалификацию содеянного Ниёзмухаммадзода М, полагает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и противоречащим п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ

от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". По мнению автора жалобы, назначение наиболее строгого из видов наказаний и его срок являются избыточными, не учитывающими характеристики осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни Ниёзмухаммадзода М. и его семьи. Считает, что законное проживание супруги в РФ, наличие на иждивении "данные изъяты" детей, тяжело больного престарелого отца, нуждающегося в постоянном уходе, длительное время разлуки, наличие собственности на территории РФ, а также то, что Ниёзмухаммадзода М. является аспирантом Российского университета "данные изъяты", оставленные без внимания при рассмотрении дела, давали судам основания для назначения менее строгого наказания. Просит изменить судебные решения в части назначенного наказания, снизив его размер.

Адвокат Алимханов А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, назначенное судом наказание осужденному является чрезмерно суровым. Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Градова Е.В, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, несмотря на наличие явки с повинной, положительных характеристик, совершение Ниёзмухаммадзода М. впервые преступления средней тяжести, которые в соответствии с ч. 1 ст. 75

УК РФ давали суду основания для его прекращения. Также указывает, что судом не мотивирована невозможность изменения категории преступления по основаниям предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, зачесть Ниёзмухаммадзода М. отбытый срок лишения свободы, меру пресечения отменить, освободив его в зале суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Градова Е.В. государственный обвинитель - помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелина А.И. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы защитников, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены по уголовному делу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ следует, что при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

В силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Как следует из материалов дела, Ниёзмухаммадзода М. допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о разъяснении возможности проведения дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознавателем, в том числе право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, его порядок и правовые последствия, а также отметка об этом в протоколе допроса подозреваемого отсутствуют (N).

Допрос Ниёзмухаммадзода М. в качестве подозреваемого проводился врио дознавателя ФИО1, копия приказа о возложении обязанностей дознавателя в материалах дела отсутствует.

Изложенное указывает о том, что постановление приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в части назначения наказания, является для осужденного более благоприятным по сравнению с постановлением обвинительного приговора в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела оставлены без внимания и не устранены.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля

2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года

N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О предусматривается, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Как следует из протокола судебного заседания после рассмотрения ходатайства защитника судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием (N), которое, как не содержащее обязательной мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также другой - сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Между тем, по итогам апелляционного рассмотрения дела, судом такая оценка в судебном акте также не дана, а общая формулировка, не содержащая обоснования фактическими и правовыми основаниями, как это устанавливается п. п. 4-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" не может являться достаточной.

Также, при наличии установленных санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ иных видов наказаний - штрафа и принудительных работ, судами не дано каких-либо суждений о невозможности применения данных видов наказания, в том числе исходя из п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В связи с допущенными существенными нарушениями требований

УПК РФ, содержание апелляционного постановления не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в совокупности искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, требующие устранения путем отмены состоявшегося судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Отменяя судебное решение, суд с учетом данных о личности Ниёзмухаммадзода М, конкретных обстоятельств дела, на основании ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы защитников - адвокатов Градова Е.В. и Алимханова М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от

30 ноября 2022 года в отношении Ниёзмухаммадзода М. отменить.

Уголовное дело в отношении Ниёзмухаммадзода М. направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе.

Избрать Ниёзмухаммадзода М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Орлов