Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2179/2023[77-1107/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Беспаловой Т.И., переводчика Бахретдинова Р.М., осуждённого Кулмуратова Д.О. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гераськина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кулмуратова Д.О. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года в отношении Кулмуратов Д.О..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осуждённого Кулмуратова Д.О. и его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Кулмуратову Д.О. в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания - 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о мере пресечения;

постановлено уничтожить вещественные доказательства - наркотические средства в одном пакетике остаточной массой 1, 07гр. и в шести пакетиках общей остаточной массой 5, 09гр.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кулмуратов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 7, 00 гр, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулмуратов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осуждённый Кулмуратов Д.О, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного, с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установилсовокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, уменьшают степень общественной опасности содеянного и являются исключительными, однако не обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора Жуланов В.М. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Описание деяния, совершенного Кулмуратовым, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности Кулмуратова в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденного, показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы очных ставок, осмотра места происшествия, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, материалы ОРМ "наблюдение", справки об исследовании и заключения экспертов о наркотической природе изъятых веществ, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять признательным показаниям Кулмуратова и показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Кулмуратова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным не имеется. Ссылка в жалобе осужденного о совершении им двух преступлений является необоснованной, поскольку Кулмуратов не признавался судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при определении вида и размера наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывал отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Кулмуратова могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в частности суд указал, что исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кулмуратовым преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено, причин не согласиться с выводом суда не имеется.

Следует отметить, что при определении размера наказания суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, назначил Кулмуратову за совершенное преступление менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил и оценил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным Кулмуратовым в кассационной жалобе о суровости назначенного наказания, однако оставил без внимания ошибку, допущенную судом первой инстанции при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановилуничтожить вещественные доказательства - наркотические средства в одном пакетике остаточной массой 1, 07 гр. и шести пакетиках общей остаточной массой 5, 09 гр.

Между тем, принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Кулмуратова, постановлением следователя от 15 января 2021 года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д.46-47).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принятое судом решение об уничтожении семи пакетиков с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в одном пакетике остаточной массой 1, 07 гр. и в шести пакетиках общей остаточной массой 5, 09 гр, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Кулмуратова в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года в отношении Кулмуратов Д.О. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном судебные решения в отношении Кулмуратова Д.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи